日本人遇巨災而不亂，中國和香港卻有人搶購食鹽和奶粉，無災而先亂，有人認為這是不同民族性的表現，李怡昨天發表的〈中日民族性與社會基因的分野〉便是一例。文少不以為然，撰文反駁；他在文章裏說了很多東西，不過主要論點看來只有一個：談民族性只是以偏概全。(由於文少集中討論是否有所謂中國人的民族性，為行文方便計，以下主要用中國人做例子。)
假如這些談民族性的人只是因為見到某些中國人搶購食鹽和奶粉，便認為他們的行為出於自私和無知(或其他所謂的劣根性)，從而推論出所有(或絕大多數)中國人都是自私和無知的，這便是以偏概全。可是，這些談民族性的人，未必都是這樣推論；他們可以是先有獨立的理由相信(大多數)中國人有某些特性，然後用這個看法去解釋某些中國人的行為。這樣的解釋即使是錯，也錯不在以偏概全。
李怡在文章裏提出的似乎正是這種解釋，例如他說「中國有兩千多年而且至今仍未走出來的專制傳統。專權政治的統治，就是對老百姓樣樣都管，人必須依附掌權者才會有出頭之日。而統治者的權力一旦放鬆一點，老百姓就像老鼠不見了貓似的，成為到處鑽空子的刁民」，如果這是對的，便可以用來解釋某些中國人到處鑽空子的行為。這不是以偏概全，亦不是說所有中國人都是這樣，絕無例外。
打個比方：假如幾個四川人上館子，全都點些麻辣的菜式，你用「四川人嗜辣」來解釋他們的行為，而你有獨立的理由相信四川人嗜辣（例如四川的氣候對四川人飲食口味的影響），這不是以偏概全，我們也不能只找出幾個不嗜辣的四川人來，便說這個解釋是錯的。
我不是說李怡的解釋就是對的，只是指出他不似是以偏概全。另一方面，談民族性即使不是以偏概全，也非全無問題。很多民族都有悠長的歷史，如果說這樣的一個民族的人有某些特性，即是說這個民族的人長久以來大多都有這些特性，然而，歷史悠長的民族在各方面都不斷有變遷，我們真的有理由相信他們有些特性歷久不變嗎？李怡亦只能講到兩千年，但中國卻遠不只兩千年的歷史。因此，與其談民族性，不如談某民族(或某國家)的人在某一個時期是否有某些特性(不過，怎樣分期又是一個問題)。
談中國人的民族性還有一個問題，就是中國有五十多個民族；這些民族是否有各自的民族性？所謂中國人的民族性，是否就是這些民族共有的特性？但我們有理由相信這些共有的特性真的存在嗎？因此，與其談中國人的民族性，不如談某些地方的中國人在某一個時期是否有某些特性。
到頭來，文少仍然是對的：我們還是不談民族性為妙。