日前書展舉辦《香港：傘裡傘外博弈》講座，邀來一群傳媒人批判雨傘佔領運動。席間講者之言論，雖是意料之內，但仍然令人深惡痛絕。
這班傳媒人最大的武器，就是「扮理性」、「扮和平」、「扮客觀」。他等與李偲嫣之流不同，不會做大龍鳳，不會做小丑；而是擺出一副知識分子之模樣，並使用中產、高學歷人士之言語。他等所說的話，往往不是假的，亦非全無道理（屈穎妍另計），但卻永遠只說某部分事實、某部分道理。真正貽害人心之論述，並非一聽便知是荒唐之言論，而是半真半假、似是而非之說。
例如前《壹週刊》副總編「爆咪姐」潘麗瓊，擺出同情學生之姿態，謂佔領對學生之傷害最深（「周永康同岑敖暉在雨傘運動之後消失咗」），聲稱對學生被政棍利用感到好心痛。同時又說佔領令人不再尊重法治，希望沉默大多數要站出來。潘氏又提及有大學生電話騷擾朱經緯被捕，卻無泛民大狀出手幫忙。以上言論，似是而非。潘氏會提及該學生被捕，卻絕口不提朱經緯如何瘋狂毆打途人，至今仍然逍遙法外。所謂對學生被利用感到心痛，好像是為他們辯護，其實潛台詞就是「你班學生乜都唔識、未見過世面、愚蠢至極」。偏偏此種言論正合不少中產的胃口：愛護學生，譴責政棍。至於民主如何爭取？違規警察何時受罰？唔關我事。
又例如前《文匯報》記者兼前《商報》副總編阮紀宏。其又擺出「超越紛爭」之態度，看似「客觀」、「宏觀」分析事情。阮氏先略讚學生，謂學生在歷史上總是帶領「轟轟烈烈」的運動，例如五四、抗日，和「文化大革命」。「但」，學生不一定對。學生之所以參與佔領，皆因香港進入經濟轉型，青年躁動、憂慮、惶恐、不踏實，碰上政改，於是壓抑的情緒爆發。此段分析，看似客觀，其實深藏邪惡訊息。首先，阮氏把學生自發的五四和抗日運動，與毛澤東為奪權而發動之「文革」並排，輕輕帶過，是為了令聽眾覺得佔領與「文革」屬同一類運動。另外，其把佔領原因歸咎於結構轉型，因此政府完全無任何責任，學生也不是為民主、理想而佔領，而只是因為躁動不安。
還有前助理廣播處長邵盧善，大談佔領時記者之報導、用字如何誇張失實，操控輿論。邵氏明言，不論是「黃色」還是「藍色」之傳媒，都有如此毛病。這種「扮中立」之言論，最得中產歡心：兩邊都有批評，很公道啊！就這樣，記者被打、新聞人員被無理拘禁，統統消失了。《蘋果》報導時有誇張失實之嫌，又缺乏操守，實在無需為其辯護。然而《大公》、《文匯》不單只失實，更是中國共產黨之喉舌，由黨統領做統戰工具。邵氏扮扮中立，便把黨操控傳媒之惡行掩蓋了。中共、港共政府箝制言論，傳媒工作者受到前所未有之攻擊，在邵氏眼中，不值一哂。
邱立本（《亞洲週刊》總編）、陳莊勤、楊志剛之流發表之言論，也是八九不離十，就是說大家要理性、客觀、和諧、反對暴力、不能放棄中國。至於屈穎妍，已經到了喪心病狂之地步。她說佔領把精神有問題的人引出來，可能是說自己。主持曾瀞漪（鳳凰衛視主持人）卻令人眼前一亮：不斷嘲弄佔領者，說甚麼「收起雨傘，我們有更廣闊的天空」，又說屈才女「講出理性嘅聲音」。
以上這班傳媒人（以及專欄作家），很懂得取悅中產和沉默大多數。方程式其實很簡單：把所有激烈行動定性為「暴力」，表達對青年、學生憐愛之心，然後加上一些看似「客觀」、「宏觀」之分析，繼而對政權「少罵（甚至不罵）大幫忙」，最後還要表達不怕「被迫害」。只要懂得套用此方程式，你就能在報紙（《明報》）、雜誌（《亞洲週刊》）上爭得一席位。待本人示範一段給大家看：
「近日有大學生遊行到禮賓府，要求廢除行政長官擔任大學校監的條例。學生在佔領失敗後，失去目標，感到空虛，難免要尋找一些新寄託，這次遊行就是好例子。行政長官擔任大學校監，一直行之有效，做法由殖民地沿用至今。然而在殖民地時期，從來無人反對由港督擔任校監，為何現在卻又走出來反對呢？近日港大因為延遲委任副校長一事而惹起爭議，結果一班所謂校友——其實都是泛民立法會議員——就發起抗議，說甚麼反對政治干預校園。但他們自己正正是用政治干預校園，又故意不提陳文敏在『佔中』時如何縱容戴耀廷把政治帶入校園。只要我們把以上兩件事結合分析，就會明白：其實就是佔領失敗了，泛民要爭取年尾區議會選舉的選票，便鼓動學生。學生又要做英雄，告訴社會自己有用，博取鎂光燈，因此欣然配合。以上這番話，肯定會惹來口誅筆伐，但理性就是理性，不會因為言論獨裁而淹沒。只要是真相，我就不怕說出來。」
如何？客觀吧？理性吧？動人吧？就是此類論述，俘虜了中產的心。思想懶惰，拒絕分析，結果被毒死了也不知。表面客觀理性，查實暗藏劇毒；猶如表面清純之鉛水，毒害人心。而這群墮落之傳媒人，就是下毒兇手。