圖：蘋果日報
作者為前廉署持械人員、民主黨總幹事
廉署持械人員的訓練，其實高度參照警方訓練，武力使用的原則亦同出一轍。今日《明報》報道警司朱經緯的口供的內容，我認為他歪理連連，以掩飾其濫用武力的錯誤，其行為背離了武力使用的基本原則。
「警棍是手臂的延伸」?
朱指警棍是手臂的延伸，用來「拍打」事主，「驅使其離開」。如果朱的邏輯成立，日後黑社會「劈友」，牛肉刀亦只是手臂的延伸了。其實，在我受訓使用警棍時，確實聽過「警棍是手臂的延伸」的說法，但有關概念主要是指如何用揮棍，達到最佳效果，平民化的說法就是「人棍合一」，確保揮動警棍時與身體各部份協調，手臂與警棍盡量成一直線擊向對方，發揮警棍最大力量，而非朱意指警棍是手臂的一部份，以淡化事件。
正如我在佔領時指出，用警棍由上至下擊打對方頭部屬「致命武力」，因為警棍可擊碎頭骨，做成致命風險，如果用警棍擊打對方，等同手臂延伸「拍打」對方，警棍擊頭難道等於用手「拍打」對方頭部嗎？這豈不是與各紀律部隊一直採用「警棍擊打頭部屬致命武力」的概念自相矛盾？
「非故意擊打」？
朱的口供形容現場人士懷有敵意、主動挑釁、激烈扺抗警方行動，但口供並無顯示他對被打事主有以上的形容。如果有人違法，警方當然有權採取武力執法，但有關武力必須是合理的和盡量約制，如違法者停止違法行為或反抗，警方不應繼續採取武力，諻論過份武力，使用武力亦應有針對性的，不能漫無目標地向現場所有人動武。事主聲稱他路過該區，並無參與非法集結，警方亦無證據證明事主違法，片段顯示事主正跟從人流離開，並無任何「敵意、主動挑釁、激烈扺抗」的動作，因此我有理由認為，朱擊打事主背部完全是不合理和濫用武力，令人感覺朱使用武力是「隨機懲戒」現場人士，事主只是在錯誤的時空出現，因而被打，朱的行為已違反用武基本原則，就是不能動武懲戒放棄抵抗的疑犯，諻論無犯法的途人。
不打至倒地不算故意擊打？
朱口供指「如我用長警棍故意擊打他，我肯定他最少會有震懾的效果，甚至立即倒地，或受到相當程度傷害，不會有像他在影片中的普通反應」，說穿了，言論類似是「如果我真係打佢，佢一早瞓低咗啦」。當然，我絕不排除朱可能並非全力擊打事主，但就算半力擊打，也是擊打吧。每個人身體質素不一，受到襲擊的抵禦能力不一樣，朱以不倒地或無相當程度傷害，引證其「拍打」對方的解釋實在荒謬。我反問一句，如果有市民以木棍「拍打」朱警司背部，朱警司沒有倒下，難道就不算襲警嗎？
雙手持棍式驅趕
如果朱認為「現場人士懷有敵意、主動挑釁、激烈扺抗警方行動 」，一心希望驅趕對方離開，其實大可用較低武力層次，即雙手各持警棍兩端，橫放警棍，由胸口向外推，此動作只會推開對方，而不易做成傷害，但朱並無使用此較合理的武力，事實上，部份警員在處理佔中時確層使用有關手法控制人群，亦令場面不至惡化。
我認為，此案人證物證相當充份，警方仍力撐朱警司，不同意監警會的裁決，令人覺得警方盲目包庇同袍，不問是非，恐怕只會進一步打擊警隊持續下挫的聲譽，加劇警民的不信任，警隊高層理應自省，為了一人的明顯錯誤，公然扭曲是非和執法標準，值得嗎？