早前有多間大學的學生會與學聯遊行到禮賓府抗議，要求廢除行政長官擔任大學校監的條例。此外，中大學生會會長王澄烽日前撰文，批評大學校董會獨裁，要求加入學生校董，並擁有與其他校董等同之權力。另一邊廂，香港大學校務委員會延遲委任副校長，惹起爭議，港大學生會因為得不到他們想要的回應，於是發起圍堵校委會行動。同學們，其實你們知不知道自己在爭取甚麼？
上年的佔領行動，學生充滿理想，成為世界焦點。但他們始終年輕，結果被政黨政客利用了也不知。佔領結束了，政局並無改善，香港不進則退，學生們自然感到無奈，好像腳底下的平地突然消失了。在佔領時那種轟轟烈烈的熱情一時間消退了，失敗帶來空虛。因此想要尋找新寄託、新目標，去確立自己的存在價值，實在無可厚非。故此，這班學生就要找個新的反對對象，希望再次成為大眾焦點。他們似乎忘記了，自己最大的存在價值，其實是好好讀書。
行政長官擔任大學校董的條例，行之有效，不知道為何突然又要反對了。其實條例是由英國殖民地時期一直沿用至今，當時從來無人反對港督擔任大學校監，現在回歸十多年了，就義憤填膺說不要特首出任，實在無道理。其實世界各地的公立大學都是由政府管的，政府出資，由政府管理，不是理所當然嗎？君不見英國老牌大學牛津，現在的校長是前港督彭定康，是保守黨員，人家的學生會走去說反對嗎？
至於說要加入學生校董，其實都是自我膨脹的表現。大學是教育機構，校長、教授是教導者，學生是受教者，這是千古定理。大學的走向，當然應該由校長、學者去決定。某些舊生在社會上擁有地位，經驗豐富，可以把社會的聲音帶進大學，令大學提供社會所需，因此舊生擔任校董也是需要的。至於學生，學未有成，又怎會有資格參與校政決策呢？這就是當今「權利社會」的弊病，事事講「權利」，不講「義務」和「資歷」。其他大學因為要取悅年輕人，也就妥協了，容許有學生校董。中大難得保持專業，值得讚賞。
港大延遲委任副校長，學生會說是政治干預校園，實在是本末倒置。實情是，副校長候選人陳文敏因為在「佔中」時縱容戴耀廷舉辦佔領，甚至收取捐款，打開政治干預校園的大門。這次延遲委任，就是要謹慎，希望將政治摒除於校門外。學生會發起圍堵行動，與早前一班所謂校友——就是一班泛民議員如梁家傑——發起的抗議行動互相配合，正正是向校委會施以政治壓力。同學呀，你們知道自己在做甚麼嗎？
我明白學生的躁動不安，乃是來自對將來的無望、上流機會的喪失。確實，政府要解決年輕人上流的問題，刻不容緩。但同時，後生一代也應該珍惜現在所有，既然進了大學，就應該好好讀書，努力向上，將來必定有回報。以往物質條件更差，老一輩不也是這樣走過來嗎？大學也應該保持專業精神，不應該因為一點政治挑戰便「跪低」。大家彼此合作，不要為反對而反對，和諧一點，香港就有希望。我知道寫這些話很多人不喜歡聽，我也是年輕人，自然明白當中的心情。但理性是最緊要的，只要我認為是對的事，即使備受恐嚇，也要寫出來。
————————————————————————————————————————————
如何？以上文章是否似曾相識？是否很「理性」、很「中立」？此類文章，充斥了整個報壇、文壇，表面溫和，實則暗藏殺機。而寫這類文章的作者，往往可以獲得中產、家長以及所謂「沉默大多數」之歡心。文章通常包含以下特性：
（一）語氣相對溫和，不會批評得太激烈；
（二）表達對年輕人的同情，聲稱了解他們的理想和苦況，但不贊同其行為；
（三）當中無甚麼論證，所謂的外國例子往往與香港「不可比」（incomparable），引喻失義；
（四）似是而非，非全真，但亦非全假，間中偷換概念。例如學生抗議校委會決定是政治干預校園，文章就會說學生抗議本身也是政治干預校園。大家其實差不多，因此人人都無罪，世界很美好；
（五）對政權少罵大幫忙，會說政府確實有不足，但不應該用激烈行動抗議；
（六）「扮宏觀」、「扮客觀」，把所有事情都歸咎於外圍因素，然後東拉西扯，總之執政者就無錯;
（七）呼籲大家要和平、理性，和諧共處，最後就會有好結果；
（八）把自己當成是被迫害者。
如果李偲嫣、周融之流是爛橙上的蛆蟲，那麼上述此類文章就是啟晴邨的鉛水、大陸的毒奶粉。偲嫣之流因為太荒唐，只有極度愚蠢的人方會上當。但一般中產讀者閱讀此類「鉛水文」時，雖未盡同意，但仍覺有理。潛濡默化，思想毒素就慢慢滲入腦袋，形成穩固「扮客觀」、「扮理性」之偏見。開初還會稍為思考一下，越讀便越中毒，不再懂得思考，最後緊跟「鉛水作者」之訓誨去理解時局。
以上文章，不足一小時便寫完了。不用思考雕琢，並無嚴謹論證，更不需言必有據。但本人敢說，文章肯定比屈穎妍寫的較具說服力、較動人。此等文章與TVB合流，力洗中產和中間派之腦袋，達致完美「維穩」效果。香港，就是這樣沉淪的。