聽到身邊的一位長者，對於陳文敏因雨傘運動而不被任命的事件，形容為「攪攪陣者，不得好結果。」對於長者的論述感到不寒而慄，自雨傘運動完結，與不同的朋友討論雨傘後的情況，社會運動的民間再參與，聽到一些教師朋友的回應，他們對與學生討論雨傘運動感到十分困難，因為運動當中出現太多灰色，難分對錯的情況。兩件事也實在令人心痛，反映香港社會的撕裂已去到一個十分嚴重的地步，面前該怎樣去下去，真不敢樂觀。
港大任命事件
對於陳文敏不被任命的事件，事件的內情被披露愈來愈多，而今天港大學生會長馮敬恩因公義而披露所謂的保密內，被范太狠批「因所謂的公義而欠誠信」，對於范太的說法，到底「公義」大還是個人「誠信」大呢？對於范太把重要的事情混淆去說，十分失望，如果社會之中，每個人也如范太所言只顧誠信，不理公義，社會的敗壞將更快，當權者將會由於保密制度而不需向公眾交代，向公眾負責，你看看馮敬恩披露那些委員的說法，多少是為了港大為了公眾？還是為了自己，顯示自己對中共充滿誠信呢？再者，保密也有分「絕對保密」及「有限的保密」，我只知道當事件危害公眾利益時，在位者有責任向公眾披露內容，而港大的事件關乎香港的學術自由，亦影響香港大學日後的發展，事件影響莘莘學子的前途。
其實范太的說法，與上面提及的那位糊塗的長者，其實正正反映了他們對於一些重要的對錯概念出現認知問題，到底陳文敏個人支持雨傘運動，與他的工作有什麼影響呢？任命副校長是重視工作能力，還是政治取態正確呢？而學術界亦不只陳文敏一個，早前的邵家臻先生，請大家不要遺忘，否則以後大學也只有唯命是從，明哲保身的人，社會再不會有批判思考，鹿將會被指為是馬，而世界一流的學者，也不會再來香港任教，因為學者最重視的，是學術的自由。
教師的困難
教師朋友跟我討論雨傘事件，他對與學生討論雨傘運動感到十分困難，特別是當中存在的是非對錯，「到底衝擊是對是錯？」、「到底應該是否以公義為名，而影響整個社會的民生？」、「到底什麼是公義呢？」…… 面對這些問題，我明白不能否定教師的困難，然而解釋當中的對錯，解釋大是大非的事件，到底是真有困難，還是我們不願去多講，過分潔身自愛，以致甘於不關心公眾的事情呢？
社會上有很多人在「偷換概念」，癲倒是非黑白，如上面的陳文敏事件，也是社會上出現的不同語言偽術，當有人混淆視聽的時候，確實把一些事件的對錯模糊。然而當我們再思考問題，思考事件影響的深遠，我們將能把事件愈辯愈明。以陳文敏事件為例，到底「攪攪陣」的是那些人呢？破壞制度的是那些人呢？同樣道理，當問到雨傘的事件，到底是對是錯呢？當社會已再沒有討論的籌碼，政府不願與人民對話，強加八三一方案在人民的頭上，到底是誰迫「普通市民」去走上街頭呢？曾聽過一位大學老師去講，「偷竊是錯的行為，但不代表是偷竊者的錯，如果是社會促使這人無法在社會生活，迫使他用盜竊的方法，這是社會，是我們每個社會上的公民犯錯。」大眾利益與個人榮譽，當權者每每顯得自私自利。
社會的沉淪在於
在大事大非之前，當大眾沒有去盡力解釋是非對錯，當大眾對政治問題，過分保護自己，選擇明哲保身，不關心公眾的事情，這是大眾沒有盡公民的責任，這是由於我們欺善怕惡嗎？而這樣的社會，在歷史之中已經出現過，這是納粹的德國，這是文化大革命下的中國，這是一國兩制下的香港嗎？