林鄭在廣大傳媒面前，向大眾公佈一個調查，調查得出「貧窮長者表示沒有經濟需要」的結論，而她亦提到政府對全民退保表示保留，意圖「推翻」周永生教授對政府建立「全民退保」的建議，對於林鄭的論述，十分憤怒，但偽術存在漏洞，值得我們再深思考的地方。
調查的結論錯誤
林鄭的描述，我相信是真確的，即她提到長者表示沒有「經濟需要」，只是結論推算錯誤，導致呈現出長者不需要「全民退保」的景象，一個政府及既得利益者希望獲得的景象。分析得出「長者自覺不需要經濟支援」結論前，我相信需要加入文化背景，以及政府的一貫作風以進行思考。
一. 長者表示不需要經濟支援，會否是在反映上一代的長者繼續他們的無私。雖然付出半生予香港，仍不希望自己影響下一代的生活，加重年青人的負擔，因此大多數長者也認為自己不需要外界支援。這是否基於中國人社會的傳統文化，未到「最有需要」，羞於接受支援，自己生活困難，但仍慷慨支援其他人，因此他們才表示不需要支援呢？
二.林鄭表達的一套邏輯，是由於政府對社會，對市民沒有任何承擔，需知道這是長者的表達，但並不代表長者們的生活不困苦，林鄭也沒有申明長者表示不需要的原因，社會上已有不同報告道出長者的情況，周永生教授的報告亦有提到設立全民退保的必要，然而政府沒有按長者的生活需要，反而只是計較財政的支出問題，沒有給予長者應有的支援，情況是在貫徹不負責任的作風。
全民退保的需要
上面兩點，足以把林鄭風結論推翻，我們需要社會思考的是，是否長者口中說不要，就代表他們真的沒有需要？ 如果只是因為長者不要，而武斷地忽視他們生活的問題，面對的困難，背後是否存在其他問題呢？再者，我們還未建立退保，長者是否真的不要呢，結果是否如林鄭所講呢？這裡存在很多邏輯的問題。
而我亦希望藉此機會，回應一些對「全民退保」的討論，無論林鄭所提及的調查，或是一些本土朋友所相信的有人來港申請綜援，當中也欠缺數字去支持理據，林鄭的調查只提及「不需要」，卻沒有提及「不需要」的原因。而內地來港的長者，數據也欠奉，他們來港，會否存在其他原因呢？如果只以印象去進行討論，很容易會出現「以偏概全」的問題。
長者在調查中，回應不需要的原因可以很多，而林鄭的陳述及推論，卻沒有給予公眾足夠的資訊去進行思考，推論十分武斷。到底長者表示不需要的背後原因是什麼呢？林鄭的調查有沒有引導長者，使長者回答不需要呢？
又一語言偽術
回到林鄭的事件上，我相信調查帶出的事實，只是政府有意引導出一個錯誤的推論，去推翻所有人的福利。難道辛苦工作多年的長者，不應有一個好的退休生活嗎？還是只是他們一句不要，不理原因就全部否決？同樣道理，難道因為長者來自內地，就否決所有人的計畫嗎？我相信還有很多方法可以討論避免濫用，而這些措施也需要實行退保，才能實行避免濫用的建議，但有一個遺害是肯定的，延遲建立「全民退保」，只是增加面對生活困難狀態的長者痛苦。
與其給予「未來基金」、「無底深潭的高鐵」、或是「三跑」等「大白象」，我們是否更應該為我們的長者，日後成為長者的我們自己著想呢？