政治社會持續處於內部分裂，烽煙四起，紛爭涉及多條戰線，包括溫和及激進、世代和藍絲與黃絲之間等，可說無日無之。
有些人因而厭倦了政治，但我城作為開放社會，假若存在形形色色之競爭及鬥爭，實乃不可避免，畢竟很多事情並無既定答案，而吵鬧總勝於一言堂。
可是，正如人際生活間，並不是每一次爭吵都有實質意義，因有些人只是口舌招尤。同樣道理，並非所有競爭都具有社會意義，有時它的負面作用其實跟一言堂並無二致，彷彿旨在取消社會透過競爭而達致進步的可能，是自私自利。
如何區分好競爭和壞競爭？一是為了第三者的間接競爭，另一是致對方於死地的直接鬥爭。後者更多是發泄，沒有什麼社會價值。所以好的鬥爭通常是間接鬥爭，在這裏，即使鬥爭真的損耗了對手，這到底也不是目的，而只是其副產品，因為競爭的真實意義在於，提出比對手更好的種種（這是競爭者的義務），來爭取第三方，這才能使社會進步。
在以上界定下，我們時常在網絡看見的扭曲、謾罵，以及對人不對事的批鬥，就是壞鬥爭；甚至在一些網絡煽動家的主張中，所謂必先清除民主路線中的異己，才能打勝這場本土戰云云，也是同樣拙劣貨色的競爭，因它使競爭淪為互相消耗，除了是不斷拖別人的後腿，更讓敵人坐收漁人得利，實在是反效果。
何以致此？因為他們忘記，甚或逃避現代社會的複雜性和間接性。每一場政治競爭或鬥爭，其實都坐落於相當多元和複雜的現代社會之中，但問題在於，鬥爭雙方一旦彼此抓住，他們可能就看不見高於其上、比之複雜得多的社會（建制方面，七警以私刑泄憤，彷彿不是執法者，弄得公眾嘩然，也是另一好例子）。最可笑是，以為致對方於死地，就能收復失地，贏取那一場之前也贏不了的戰役，最終只會徒勞。
讓我以一個真實的愛情故事作結。話說，有A君B君愛上同一個人。有次三人同行，A為了逞英雄，突然在愛人面前要求決鬥來分勝負，不由分說動起粗來，三兩下手腳，B被摔在地上。他以為自己贏了。可是愛人最後卻把B抱起，將A趕走。這個故事說明，將情敵消滅不等於得到作為愛人的第三方，政治亦然。
原文刊在《明報》