1. 政府話唔肯搞全民退保，諸多藉口。坊間又有各種質疑聲音，又話慷他人之慨。到底全民退保係咪咁洪水猛獸呢？不如一齊搞清楚少少概念先，不要人云亦云。
2. 好多人問，全民退保只會益咗「新香港人」？先莫論「新香港人」對香港的整體經濟影響到底如何，這條問題人人答案唔同。就算我們只睇支出的一面：沒有全民退保，政府一樣要俾綜援生果金，「新香港人」一樣有得攞，而財政來源則來自庫房。如果入境政策不改，人口持續老化，結果就是加稅，最後大家都要俾。所以，如果以為不搞全民退保就不用處理「新香港人」的養老問題，sorry，這樣實在是 too simple sometimes naive 了。問「俾唔俾」根本是問錯問題，只要冇入境審批權，就 one way or another 都係要俾。全民退保就是要找一個打工仔唔洗俾的方法來俾，先幫大家止蝕。至於入境審批權，當然要繼續 fight 啦！
3. 打工仔點樣可以唔洗俾？我們可以參考一下學者方案。他們提議向每年盈利過千萬的大企業增加 1.9% 利得稅。誠哥，係時候回饋社會了。另外，他們提議把一半的強積金供款改用作全民退保。與其被銀行同基金佬食，不如一個戶口統籌，起碼慳返行政費先。再加上政府的種子基金，三管齊下，打工仔就不用再在現有的供款之外再「科水」，也不用開新稅，政府話開新稅係靠嚇。得說明，這兒的確是有財產轉移的成分：從富豪的口袋重新分配到老人家的手中。在貧富差距超大的今天，這絕對不為過。
4. 或者你會擔心，今日就話有全民退保，萬一到我年老的時候個全民退保戶口冇晒錢，到時我冇得攞咪好唔抵？不用怕。學者方案成條數計晒出來，去到 2064 年都仲有盈餘。相反，如果繼續用現有政策來應付養老開支，庫房面對的壓力更大，隨時更易爆煲。
5. 至於 2064 年之後？到時人類移民火星啦，點答你呀。如果我真係計條 2064 年之後的數俾你，都只會變數字遊戲啦。現實一點，你不如反轉來問，如果不搞全民退保，只係用現行稅收來養老，去唔去到 2064 年先？
6. 最後最後，回到根本：今時今日在香港要養老，現行政策係唔 work ，一定要變。攞綜援，要先同仔女分家產，結果搞到家變。強積金，先唔講基金佬，家庭主婦又冇份，唔通家庭主婦就唔會老咩？全民退保，在我眼中不止是一個世代問題，更加是階級問題。係架，係要向大企業加稅先搞得成架。我唔覺得有問題喎。你覺咩？