自「旺角衝突」之後，社會上又再熱烈地討論「以武制暴」及「和理非」的爭取，在網上的對話過程中，看到一些朋友引用不同的歷史例子，去說明勇武的可能性，如「孫中山革命」、「法國大革命」或是「美國革命」，這些例子的確是運用暴力使極權倒台，但是否就如童話故事般，就此過著「開心快樂」的日子呢？如果暴力革命的結果是「民主」，為什麼「阿拉伯之春」後的中東各國，特別是以暴力革命方式的敘利亞、利比亞及埃及，到今天還未有真正的「民主」呢？
孫中山的革命
如果「辛亥革命」是一個例子，要評定是否使「暴力換來民主」成立，我們就必須閱讀整個革命前後的歷史。孫中山一共向滿清發動過十次革命，其中頭九次是失敗告終，其中有分析指前九次不成功的主要原因，是因為響應的人只在南方，因此而失敗。而第十次的成功，其實亦與袁世凱與革命軍有關，並非單純革命成功改變中國。
而再分析「革命與民主」的關係，我們更可以看到革命之後並未有為中國帶來「民主」，相反地，由於社會文化的影響，中國人仍舊維持封建的文化，並未了解「民主」的真義。再加上中央政府倒台，革命軍勢力薄弱，無力影響軍閥，因此在1911年的革命之後，換來的只是持久的內戰，而「孫中山」亦有一段時間只留在廣東，但廣東有「民主」嗎？由於處於戰時的狀態，國民黨在當時一切也是獨裁式的決策，「民主的政體」並未有在中國發生，情況維持到今天。相反高壓的政體，每天卻利用強大的國家機器施展暴力，是袁世凱、是北洋政府、是軍閥們、也是蔣介石及共產黨。毛澤東也支持民主，但他卻更愛權力，他們用的，就是以暴力去維繫政權。
法國大革命
法國大革命在1789年發生，隨之而後建立的是第一共和政府，但第一共和建立的政府，很快便被拿破崙奪權及取代，於1804年法國又再回復帝制，為什麼第一共和政府這麼快被取代，到底為什麼「民主」沒有到來，其中的原因在於法國的人民厭惡「暴力」，在推翻路易之後，換來的是一個暴力的政權，「雅各賓專政」實施恐怖的統治，對於溫和改革派(法國左膠) 或是反對雅各賓黨的人士暴力打壓，雅各賓專政下 (激進的共和人士) 殘殺數千名異見人士，在第一共和倒台之後，第二共和其實是拿破崙三世當總統，其實與君王統治一樣，而要到真正與現代民主較近的第三共和時期，其實已過了差不多一百年的時間，法國的第三共和國，一個真正有政黨輪替，包容異見的共和，在1870年才開始。
從法國的這段歷史可以看到，暴力帶來的，是一個更暴力的政權，暴力並不能阻止暴力，相反不段地使暴力升級，而法國大革命的目標只是推翻專制的政權，卻沒有為隨後的政體，一個民主的政體作討論，因此當高呼共和的人士專政之後，他們行的也是暴力的政權，運用的是與舊政權無異的方式，高呼「民主」卻沒有內容，最後走回的是舊路。
美國革命
或許有人會形容美國的革命一場成功的暴力革命，我對於這個形容絕對同意。而閱讀美國革命的這段歷史，絕對是一個深思熟慮，經歷過深刻詳細的討論得出的結果，暴政壓迫促使美國人走上反抗的道路，而需要特別留意的是<美國獨立宣言>，當中的一段，值得令人細味：
「我們認為下面這些真理是不言而喻的：造物者創造了平等的個人，並賦予他們若干不可剝奪的權利，其中包括生命權、自由權和追求幸福的權利。為了保障這些權利，人們才在他們之間建立政府，而政府之正當權力，則來自被統治者的同意。任何形式的政府，只要破壞上述目的，人民就有權利改變或廢除它，並建立新政府；新政府賴以奠基的原則，得以組織權力的方式，都要最大可能地增進民眾的安全和幸福。的確，從慎重考慮，不應當由於輕微和短暫的原因而改變成立多年的政府。過去的一切經驗也都說明，任何苦難，只要尚能忍受，人類都寧願容忍，而無意廢除他們久已習慣了的政府來恢復自身的權益。但是，當政府一貫濫用職權、強取豪奪，一成不變地追逐這一目標，足以證明它旨在把人民置於絕對專制統治之下時，那麼，人民就有權利，也有義務推翻這個政府，並為他們未來的安全建立新的保障。」
香港的情況
今天香港人討論的勇武，又有多少「深刻討論」呢？我們只知「勇武」，卻並不知道勇武的盡頭是希望建立什麼？暴力革命是一個過程，亦會有犧牲，問題是犧牲的是什麼呢？當我們推向暴力的時候，我看見網上的答案是「預左有人死嫁啦」，到底是「預見」，還是是漠視其他人的生命呢？「死亡」是理所當然的嗎？暴力革命若果是為了死亡，為什麼還要革命呢？為這樣的革命而犧牲，又是否值得！？
今天我們討論暴力革命，討論更換政權，到底願景是什麼呢？那些「本土」人士提倡的「自治」、「建國」，其內容又是什麼呢？而暴力是主動挑釁，還是被迫進行，旺角又好，網上的討論又好，情況值得商榷。對於面前這些問題，我充滿著疑問，而更大的疑問是，到底「推翻政權」之後，他們希望建立的是什麼呢？而更糟糕的情況是，當社會在沒有深刻討論之下，便決定運用暴力的方式，沒有內容而只作行動，革命的目標是革命，還是革命是一個行動去換取一些改變呢？這樣的走勢，令人十分悲觀，而更令人悲觀的是，在沒有藍圖下，卻有這麼多人熱切參與，到底他們是為了發洩，還是為了什麼呢？要「推翻政權」是否一定需要「暴力」，當中應該不存在絕對的關連。而如果討論只是「非黑即白」，這個趨勢之下，「民主並不可能發生」。
在這裡亦想奉勸大家，引用歷史事件時，請仔細看清整個記載，「孫中山的暴力革命」及「法國大革命」希望建立的民主，最終是失敗告終的。而美國的獨立革命，除了暴力，當中有更多的討論，更多的深刻思考，對於將來存在更多的內容及計劃。
至於暴力革命是否一定會有民主，看來並不必然，而且換來「極權」的機會比比皆是。