曾經，本土派的人員及活動，經常都受到批評，像「光復行動」那樣，不論「建制」「泛民」甚至某些所謂的「激進組織」，也總是批評參與這些本土運動的抗爭者是「暴民」，又會說他們的所謂「本土運動」是「不對準政權」或「人民對人民」。「不對準政權」是那些「傳統民主派」經常，用作批評本土派的一句話，本土派人員的抗爭真的沒有「對準政權」？我就認為如果想要真正的「對準政權」，就更加要投票給最近，參加新界東補選的本土派參選人—梁天琦。
這次梁天琦是新界東補選中，維一的本土派參選人，其所屬的本土組織「本土民主前線」是曾經，多次參與本土運動及街頭抗爭的主要團體之一，又是和年初一旺角衝突有著重要的關係，因此他們不時就會被批評及攻擊，說他們是「暴徒」，所以當一個「暴徒」去參選時，無疑就會被社會各界，不論是「建制」「泛民」也好，都會說如果梁天琦當選就會把「暴力」帶進立法會。
有時，我覺得很奇怪，當本土派在街頭進行抗爭時，像泛民那些所謂的「議會抗爭者」就會批評他們「暴力」「不對準政權」等，但當本土派去參選區議會或立法會，要去「對準政權」時，又會批評他們（本土派）會把「暴力」帶到議會中。先不論本土派有沒有對準政權，但那些常批評本土派「不對準政權」的立法會議員，他們有多少做到真正的對準政權嗎？
舉一個例子，在上年由本土派發起的「光復行動」，就被「泛民」等的人士批評為「不對準政權」；認為他們的抗爭手法是「暴力」或「人民對人民」，並不能迫使政權去作出改變，但「光復行動」這個被人看作是「不對準政權」的抗爭運動，最終得到成果，令「一簽多行」這個政策取消，相反那些批評「不對準政權」的議會抗爭者，卻沒成功為香港去改變水貨客橫行的問題，也沒有成功爭取到取消「一簽多行」，「泛民」口中的「對準政權」，就連他們自己也沒有做到。
當然，我也不是完全否定「泛民」，只是我覺得立法會的派系及抗爭手法要有所改變，我不想立法會只有「泛民」及「建制」兩個派系，有著本土理念的就只有屈指可數，我也不同意選擇梁天琦，就是把「暴力」帶到立法會，我只是想立法會中的抗爭手法有所改變，並不是「鳩坐」或「當一舊飯團」就可以「對準政權」去抗爭。
曾經我並不是太過支持本土派，在上年本土派發起的「光復行動」中，我也覺得他們抗爭手法是有問題，覺得他們的手法太過暴力，不能爭取到什麼，但結果就告訴我們，他們成功到迫使大陸取消「一簽多行」，因此本土派並不是「暴力」他們是「做到野」的；在年初一的旺角衝突中，我也有想過他們用木板、磚頭、玻璃瓶、等雜物去攻擊警方，會不會太過「暴力」？但回一回想當初是誰使暴力在先，或者這樣說，這個政權本身就是「暴力」的。
我選擇梁天琦，只是覺得立法會要有所改變，可以把更多本土的理念帶進立法會。