稱爲「網絡23條」的版權條例修訂草案，在泛民議員的拉布下終於被擱置。商務及經濟局局長蘇錦樑口出惡言指責拉布議員，建制派亦藉機攻擊泛民，將拉布形容爲十惡不赦。到底拉布背後有什麽理據？
「拉布」(filibustering)是指議會裏少數派議員，透過冗長的發言或質問消耗議事時間，或故意缺席令到法定人數不足而流會，藉此阻止某些法案或決策通過。拉布策咯在二千年前的古羅馬議會已開始使用，直至今天民主國家的議會裏亦非常普遍，是議會一種合法的抗爭方式。
近年香港立法會的泛民議員頻頻使用拉布，被批評爲癱瘓議會、阻礙民生議案通過、浪費公帑、妨礙政府施政。事實上，就算在歐美民主國家，拉布亦引起公衆爭議。支持者認爲拉布可以保障少數黨派的權利，以免多數派爲所欲爲，況且議會裏的多數派未必一定代表大部分市民的聲音，故此需要一個制衡的機制；拉布亦可以爭取較多時間讓社會深入討論一些重要議題，以免議案被草草通過。反對者則認爲拉布破壞「少數服從多數」這個基本民主原則，讓少數派騎劫議會。
誠言，「少數服從多數」是民主制度的精髓，也是一人一票普選和公投背後的基本假設，即每個人的一票都有同等分量。由於公投牽涉大量人力物力和時間，不可能事事公投，故此現代民主社會普遍採用代議政制，由人民選出代議士在議會替其發聲。如果議會裏的代表均由人民以一人一票平等而普及的方式選出，議會理應有足夠代表性，多數議員贊成通過的議案就可被視爲多數市民的意願。
再看看香港特區立法會的組成，是否有足夠的代表性？現時立法會有70個議席，40席由全港300多萬已登記合資格選民以一人一票方式選出(當中包括五席「超級區議會」議席)，另外30席由28個功能組別共24萬選民選出。功能組別中除了少數幾個界別有個人票之外，大部分都只有公司老闆才有票。以金融界及金融服務界爲例，超過20萬從業員，合共只有724公司票，而且經常出現零票自動當選情況，全無代表性可言。很多界別的選民門檻沒有客觀標準，合資格與否全由政府界定，以致出現大量親建制團體成爲選民。界別的劃分也沒有標準，愈8萬選民的教育界和只有7000從業員的漁農界同樣享有一席。
在如此「精心設計」的功能組別制度下，建制派取得了30席中的22席，全部都是以公司票和團體票爲主的界別，合共只有46459選民，卻操縱了整個立法會31%議席。此22位功能組別的建制派議員，在過去立法會的議案表決中，每一次都投票支持政府提出的議案，包括興建高鐵、港珠澳大橋、新界東北發展、「袋住先」政改方案等一切社會上有大量反對聲音的項目。他們又否決用特權法調查鉛水、高鐵超支、港視發牌、梁振英僭建及收取UGL五千萬等一切對政府不利的動議，也反對取消強積金對沖、取消小三TSA、設立標準工時等一切有利民生議案。這班功能組別的建制派議員每一次表決都緊隨政府立場，一票不少，也沒有一次例外，他們到底是代表香港市民抑或政府？
在一個超過三成議席不代表市民的議會裏，「少數服從多數」變得沒有意義，因爲所謂「多數」只代表權貴的意願，而非普羅市民的利益。在這個變相被政府操控了的議會，不論議員如何努力審議，如何雄辯滔滔，都不可能改變政府議案被通過的結果，故此拉布就成爲了議會裏唯一合法可行的抗爭手段。以拉布癱瘓議會雖然絕不理想，但相比任由損害市民利益的決議獲得通過，在兩害取其輕下，也可説是無可奈何。不要忘記，議員的職責是要保障市民利益，而非確保政府議案獲通過。浪費公帑的並非拉布議員，而是盲目支持政府的建制派議員。
至於拉布阻礙民生議案的指控其實也站不住腳，因爲只要政府把有重大爭議的議案抽起，花多些時間進行公衆咨詢，其他一般民生議案就不會受影響。可是政府不單沒有這樣做，還偏偏「打尖」插入更多富爭議的議案，是造成立法會「塞車」的罪魁禍首。
不想日日見到立法會拉布，就必須取消功能組別，讓全體立法會議席經一人一票直選產生，令議會真正代表香港市民，不受權貴操控，議會才可正常運作。强行剪布或修改議事規則禁止拉布，只會令立法會更加缺乏民意認受，社會被迫轉向街頭抗爭，相信這不是市民大衆所樂見。
思言行 - 慎思敢言、以言赴行
Email: [email protected]