近年來，最低工資，已然立法。在立法以前，學界幾乎一面倒的反對，謂會拉高失業率，得不償失云云。然而，立法經年，學者預測，竟然不見。論者嘗謂立法工資，在均衡價格以下，致使失業之率，沒被拉高。然而，我們在勞工處搜尋空缺，只僅僅達標職位，依然可見。究竟是什麼原因，造成此奇怪的現象呢？我相信學界，值得探討。
筆者年少失學，當清潔工人超過二十年，至今仍在行業打滾。對低下階層生活，有切身體會。與此同時，我也正在受學院派的經濟學訓練。相信觀點，值得各前輩學人指正。
首先，我為當世最惡之人，即是窮人，深知民間疾苦。在立法以前，見很多招聘，只有二千一月。但我很奇怪，學者們為什麼沒有一個疑問，二千元，交租住床位，在沙士時期，非典期間，也不可能。如何生活呢？記住，我只述住屋，還未論及衣食行三項。不是很奇怪嗎？這樣如何過活？關鍵是低收入綜援。
根據社署數字，在立法前的06至09年，每年領取低收入綜援人士，超過兩萬人。如果一個家庭，爸爸外出工作，媽媽照顧兩個小孩，而即使爸爸工資，只有二千，也可以領到過萬元援助金。這些資料，全部網路可考。
那麼，工會領袖，組織遊行，示威人數，成百上千，又是否請來演員，撈取政治資本呢？
對不起，他們是真的希望有最低工資的可憐人。前面不是說過，低收入綜援，可幫助低收入人士嗎？怎麼他們又不能受助？豈非自相矛盾？
沒有矛盾，只要化分綜援制度，便可知道。
如果一個人和家人同住，親人收入，加起來超過受援金額，而家人涼薄，不予援助，他們便得不到可夠生活的金錢，故上街遊行，要求立法。
看到這裡，當明白為何工資超低，仍然有人幹，又為何有人受不了，而要求立法。
吾師張惠霖，嘗在課堂，指低技術工人，供給曲線，是打橫的，供應是無限的。在此，我有一疑問，先勿論市場是否有這麼多工人，我想問的是，低技術，難道低體力要求？在港台節目，窮富翁大作戰中，銀行家之後，執拾房間，便吃不消。田北辰議員，便曾烈日當空下掃地。補習天王送貨，便遲到連連。這些全部可考。我叫他們在廚房工作，在商場保安，不用他們做，只要他們站，我保證一日回家，澡也不洗，便倒頭大睡。
學者前輩雷鼎鳴教授說一立法便拉高失業率？不見到啊！我告訴你們，零九年我在新鴻基旗下商場工作，替經理翻譯標書，發現新地旗下物業，如想投標，定要給予工人最低工資。但我們翻查年報，新地近二十年來，未見虧蝕。
事實已經，放在眼前，學者們只知書本，不識窮人，以為常識便是常識，沒有細心觀察本地情況，便下結論。題目是最低工資能否幫助增加低技術工人入息？過去數年，市場已說明一切。其實，當年社民連已提出，援助應以個人，而非家庭計算，可惜政府不理。