近日對2016年選舉又回到策略討論上。戴耀廷的雷動計劃，希望協調到今年立法會大選的出戰，令非建制派（包括泛民、傘兵、學黨等，乃至本土派）取得最多議席，實現議會政黨輪替。協調嘗試形成『大局』，把保王黨議席打到最少，同時協調某種意義也是確保『小局』，讓個別黨派都在有限票數、分配均勻下，在協調秩序中能夠生存下去；反過來協調失敗，則2016年大選會成為，沒有協調底下混戰，爭奪議席的過程有如『制度的騷亂』，議席就因分票的問題減少。
在策略和方向理念之間，不是不應該談策略，特別是選舉本來就是現實運作成份相當高的事情；但當中，戴教授實在不應該只談策略，而是應該在推動『泛民 - 傘兵 - 學黨』協調選舉的同時，推動各政黨各自向市民，就未來的改革方向作出承諾。否則，無論是『協調秩序』抑或『多邊混戰』，選舉過後其實都無以為繼。
協調不應該是現代版『宗法制度』
目前的協調計劃，還是太側重保存既有格局的面向，企圖在現實操作成份相當多的選舉，達致一個和諧理想的結果，有點像現代版的宗法制度，希望抑制過渡競爭；我無意否定任何協調的努力，對抗北京很重要，但不論本土派、泛民支持者、抑或數量極多介乎於支持本土派與泛民中間的『6.5』朋友，都求新風氣、新局面；本土派已很旗幟鮮明，主張破局，以盡可能的進取抗爭；而泛民支持者，以及『6.5』人，更不止着眼抗爭革新，更是觀念和前路上，帶出與舊有泛民的不同。
因此，協調若果只是純策略地最大功利化議席結果，當中心態其實和當初『顧全大局論』和『棄保論』相距不遠，不能回應選民的期望。這個勉強達致的宗法制度 – 將選舉名單像豬肉一樣分掉以後，或許不能取信於市民，以至最後形同虛設；又或者市民心不甘情不願投票，為了團結大局，投一個次要選項入局，心裏卻認為這只是去延續他們的政治生命，對香港沒有幫助，就連帶過繼往日的不滿情緒。結果不論大黨小黨、新派舊派、市民大眾，無一感到滿意；
當社會躁動，其實期待一個『有能政黨』出現的時機，那怕是沒有執政機會，但也要有執政想像，社會成熟，自然需要滿足社會對『治港』的期望；而不是以往『議題式爭取』、『請命式政黨』。保王黨由上屆立法會大選，開始裝扮到自己像選市長，發展XX建設YY講過不亦樂乎，無非是食『有能政黨』條水，站在對面的泛民也好、本土也好、學界傘兵也好，都會受困於『反對派』的定型。
不單是保議席，更加是定前路
雷到哪方？動在何況？其實更是等待各門各派用半年時間有初步承諾，再用未來一至兩屆工作，提出藍圖，為甚麼選民要選擇某某協調秩序的候選人，他們會共同推動甚麼變革（難道繼續簡單地提出會『共同爭取民主』？）；或協調後，個別門派的作用和重心在於何處？他們對香港局勢有甚麼特別之見？致使選擇個別組織的候選人，足以在未來四年來結合協調內其他組織的工作，互補不足。
這一點，更係超越眼下『公投』掛帥的工夫。目前眼見的組織在提出新方向時，都依重『公投』、『全民』等概念，要麼就變成了務虛的純策略純口號，要麼就是過份務實，而被動地把波踢返去社會身上。把香港帶到甚麼方向，不應只有預設問題，而沒有概略的答案方向。到最後，其實關乎『有無能力擔當市民心目中「官方反對黨」乃至「準執政黨」的問題。』
否則，不論是泛民也好、本土也好、學生制憲也好，搞幾多次雷動、換人，都只是搏取新形象，又或者團結的形象，對未來的政治運動完全無作用。其實都只係燃燒市民的寄託，搶到位保到位，之後又打回原形，充其量今年的大選只是『政治侏儒的小戰爭』罷了。
在市民選擇和組織協調間 取得平衡
當然，若果無定向地跟着形勢走，那協調無疑盪然無存，一個無序迷惘的混戰投票，和一個現代版的『宗法制度』，都未能令市民有更大信心，也和市民對新方向的寄望背道而馳；最後選舉結果，受制於種種不確定因素，包括市民自發亂答民調，或含蓄地不作表態。因此，不是先把理想投放在處理現實協調，而是先處理方向，後處理策略，以秩序性沒那麼強，但又可作參考評鑑的認證，作為較折衷的選項。
先要把理想投放在理念處理，讓戴教授和市民開列出，大家對未來政治組織較重視的標準，成為市民在今次大選優先考慮的選項；同時政治組織需要對市民就這些選項回應市民，讓市民加以取捨；再處理最大化議席數目的策略問題，參照評估，設定可能取得議席的最高目標。到越接近選舉，選民就在非建制派僅有的取得議席空間中，聚焦於某幾個有能力的政黨組織，釐合理念方向和現實投票，最終誰留誰退，也留待選民決定。