本來上周一（4月25日），林鄭已宣佈不考慮將公屋租金轉移計入貧窮線，但見4月26日明報觀點版刊登了阮穎嫻文章《貧窮線計公屋租金轉移好合理》。
經濟學我識條鐵，僅用一般常識去讀此文。只知若果只懂運用經濟學推算，不理各個社會的狀態，將一些經濟學理論和推算方式應用於所有事情，恐怕只是在製造盲點。以下是我對阮穎嫻文章推論前設的幾點質疑：
（一）假定一切政府資產可賣走的，毫無懸念
「但房屋有私人市場，建公屋的地和公屋本身是政府的資產，這個資產不作社福用途可以拿去私人市場出租或出售，所以計算公屋的機會成本來入帳是正確的。」
阮氏前設是對於一些有私人市場的範圍，政府可以將原來的公營服務取消，把土地賣出去，那是假定把政府縮到最小是市場最自由狀態，一切私有化狀態是最完善，政府沒有賣盡已是一點承擔。這假定了政府沒有責任保障市民住屋權，提供基本生活所需等。那即是說，香港市民所享用的公營醫院服務、公共體育館、公園等，全都要計入每人所賺得的「機會成本」，因為以上這些都有私人市場，儘管以上各個範疇的私人市場大小有異。對嗎？
當然，阮有指出公屋是「部分人」才有，給予「指明戶口」，但以上例子也不是完全﹀沒有指明戶口」。如一個重病病患者，需要使用公營醫療服務一段時間，要有特別針對性的治療。若他要到私營醫院接受同類型服務，其成本會相當高昂。那我們可當該種服務在私院與公院之間的差價算入他的「福利轉移」？那他豈不是立即成了超級富豪？
（二）假設市值租金是公平狀態，純粹供求關係，毫無偏頗
以市面租盤的市價租金作為公平指標，所有因獲得政府指明戶口的「福利」所得（即「公屋」）與市價租金指標之間的差額，已是公屋戶享用了的福利。這樣假設要成立，首先是市場內所有資源都在市場中流轉，沒有充意的囤積和閒置，但實情是物業單位的狀態有多種可能性，如一手未放售單位可被發展商長期囤積已毫無罰則（純粹是發展商自己的市場考慮），又有單位被用作投資工具，有舊樓被收購多年以致部分閒置部分仍被使用，有單位不斷在商業與住用之間轉變用途等等。單單市值租金是否一個公平指標，毫無人為因素影響？
（三）忽略香港缺乏多元房屋供應的現況
阮氏認為福利轉移是「這是符合國際慣例的做法」。但會以此計算福利轉移的地方，是否如香港般只有公屋、居屋和私樓三大住屋選擇？會有更多樓價及租金上可負擔的房屋選擇，如：合作社房屋、非牟利機構營運的租住房屋？又該些地方是否全無租金管制､租住權保障等相關政策？如果也相關房屋選擇和政策，人民對政府公營房屋需求未必如此大，公屋租金與私樓租金市價的差距也未必如此大。如果未有透徹理解，就這樣「符合國際慣例」來為香港的貧窮線包含「福利轉移」計算去辯護，似乎是有欠全面。
（四）假定需要住公屋的人是個人能力不足的問題，忽略公屋的需求源於市場扭曲的問題
老調牙的概念問題，將問題個人化，難以在私人市場中生存是你能力有問題，政府提供緩助已是幫你一把，你已比他人獨享某些福利了，但忽略本身市民住屋難／基本住屋權被剝奪的社會成因。