與上述幾份親政府的報章相比，最值得留意的還是立場相對中立的報紙。AM730的報導在文首便已提過，南華早報在這件事情上也直接了當地質疑一國兩制是否名存實亡，星期六甚至以「怒吼，抗議，卻沒有回應」為頭條，直指港人對事件的憂慮。
當然，整個報業裏面最值得被關注的必然是明報的報導立場。繼鍾天祥的空降以及劉進圖和姜國元相繼被迫退後，明報前線採訪人員與公司管理層的矛盾越加表面化，如果一份報章的編採人員調動會引致示威集會，那對於頭條、社論及重要新聞的取材用字，就是每天都可能出現的實地戰場。可幸的是，明報對整件事的處理也毫不含糊，甚至直接以週六的遊行作為頭條：「林榮基今現身遊行發言」。在這件與大陸有關而又極其敏感的事情上，特別是未有官方立場之前，能夠將事實作一客觀報導，在本港新聞自由不斷被壓縮的環境下就更顯得彌足珍貴。
事實上，值得為林榮基事件重新檢視各大報章的報導取態的原因也正在於此。或許我們都認為投資者的立場就是報章的立場，要取得每一份報章股權人的背景資料並不困難，要從中審視與推測其政治傾向也是容易之極，但得出的結論應該只限於影響閱讀時所帶有的批判性高低，使得我們更容易分辨揣測跟事實的不同，與及新聞報導中被忽略的其他觀點與可能性，而不代表整份報章應該完全被忽視。畢竟，每一份日報都是大量編採人員的共同成果，而這亦代表當中少不免有觀點看法，甚至是意識形態的摩擦與碰撞。如果AM730的報導沒有受施永青的意見所左右，而南華早報即使被阿里巴巴收購後依舊能提供持平的新聞，那我們就更需要關心明報的報導質素有否因管理層的壓力而越見偏頗，否則，就是漠視了每位員工對於其專業的堅持。
所以，對於香港01這異軍突起的紙媒，我們不能不細心觀察它的表現，以決定其報導是否值得予以信賴。香港01對於事件的第一個報導並不在其週報上，而是透過網站於林榮基的記者會後不久發放，可惜這個及時的報導一開始就滲入了無法証實的桃色糾紛傳聞，這甚至乎也是東方日報那副題的來源。而且，它的週報剛好也在翌日出版，封面卻完全不見有關林榮基的一字一句，整個報導放了在A9版，除了直接忽略事件外，好像已經沒有比其更淡化影響的方法。但如果因此就把它打成報業的反派，其實又看漏了一些有趣的細節。細看一整頁A9，會發現無論是報導方向或是立場都十分接近明報，既專業持平，也沒有明顯臆測的成分，最重要的是，網上報導的桃色糾紛完全沒有被提及。一個可能的猜想是香港01的印刷版與網上版處於相對獨立的狀態，連選材風格及報導標準都未能統一，而且看來其網上新聞較多難以驗證的消息，由之前一次有關張德江與曾俊華的對談已可見端倪。
可以想像的是，香港01跟明報同樣有著不少的內部角力，印刷版和網上版之間，甚至是印刷版之內都可能是爭拗連連，畢竟既然做出了如此專業的報導，不放到頭版的可能性會是什麼呢？當期有關塑膠廢料，足足四大頁的專題報導的確值得繼續成為頭條，但到底有什麼原因要把其放在上海迪士尼之後？無論如何，作為香港市民都需要保持對新聞質素的警覺性，並盡力支持相對專業的報導以維持我們所重視的新聞自由。