近日，網路流傳博客「香港歷史」對劉小麗老師批評的一篇文章（1），謂其對香港歷史只略知一二，甚至錯漏百出。對此，在下必須回應，並強調，鄙人並不認識小麗老師。
在文章起首指出，小麗論述香港人口主要在二戰和四九赤禍前後大陸難民前來構成中，「二戰」期間，日本對我城行歸鄉政策，令香港人口大減，認為小麗老師對我城歷史一知半解。
首先，博主對我城歷史的認識，值得肯定。然而，「二戰」開始定義，中外有不同界線，外國史家普遍認為是三九年德國軍隊開入波蘭，但是，中國有些史家劃在37年七七事變，更有些劃分抗戰起點在1931年關東軍入侵東北。而西方史家多以日軍偷襲珍珠港為二戰漫延至亞洲。但博主行文之間，尊稱蔣中正為「蔣公」，我想，作者應該也是以七七事變作起點，因為他尊敬國民黨蔣介石，而抗戰是蔣打的。
在七七以後，大陸東面沿海國土，多數陷入日本人手中。其時，日本未向列強宣戰，中國難民蜂湧入國中之國，西方在華租界避難，南京當時便被德國人拉貝劃一地點，救助大量中國難民，令彼等逃過滅頂之災。而翻查維基香港人口條目，31年香港人口才八十多萬，而用回作者引用初期日治時的數字，比較之下，十年間，我城人口增加了接近一倍，就是從大陸逃命而來的。小麗的誤解，就是當時的確有大陸人因戰亂來港增加人口，但在日治後減少的部分有忽略。
人文社會科學範疇的博士，應該稱做窄士，因為每升一級，讀的範圍愈窄。小麗是社會學博士，歷史不是她的本科，有一個小小錯誤，不足為奇。
回到歷史世界，我曾在世界級的文史哲學府當工讀生，世界一流的歷史學者，通常一出自己範疇，便會說：「這個問題我是外行的。」你們當然可以揶揄他買保險戴頭盔，但是，秦漢政治史學者，對著清代經濟史課題，認外行是客觀事實。
小麗比我大五年，九十年代我讀中學時，記憶所及，中西史也沒有教香港史，經濟與公共事務，好像也沒有提及。即使有，如果我們不是中學教師，相信很多人都不可能倒背如流。八十年代的小學，是有社會科，但叫你們寫回當年九成內容，相信沒有多少人能做到。簡單一點吧！叫一個補習天王去考回當年高考所考科目的DSE，他也未必考得回當年分數。
至於作者批評小麗的另一點，就是來港人士延續「小農」並引五十年代一場選舉作例子，指其時公民素質良好。首先，引回作者文字，那場選舉投票率只有35%，而且，當時要求投票但無權者，多數是曾當陪審員人士。從那位市政局議員口中的「大部分」，佔香港人口多少呢？翻查維基，71年我城才正式開始有免費教育，博主明顯有以偏概全之嫌。
事實上，有人目社會科學為偽科學，因為所用數據，是「一般而言」便會用上全稱命題。而「一般而言」，是指大多數人。1986年，經過前面71年起港英十多年的努力，識字率只達86.9%（2），可見小麗指的，是49年後二、三十年間的「大多數人」。
至於香港當年左右派「盛行」，根據港英政府50年代的調查，國民黨支持者只佔人口不足一成（3）。工聯會今天會員也佔人口不足10%，而六七暴動，被檢控的，也只有不超過二千人。
而博主對左右的劃分，在下也認為有問題。法國大革命之時，議會較激進求變的，坐左邊。較保守的，坐右邊。再引申下去，右派代表獨裁。很明顯，中共是右，至於國民黨，台灣當時是戒嚴時期，白色恐怖，但經濟政策方面，耕者有其田正正是國府推行的。
國民黨在港人士，也不是全部肯定威權政治的，如徐復觀先生曾為國軍將領，但也要求國民黨民主，白紙黑字記錄在其著作之中。
至於殖民地政府，也不對在港國府支持者不聞不問，例如新亞書院便曾發生不準掛青天白日的國旗風波（4）。
的而且確，小麗說六四是我城的共業，而她也說：「對平等、民主、自由等普世價值的追求，只能說是一個矇矓的社會願景，而非如不少昔日政治精英所相信般，已經確立成為普遍港人的核心價值。上一代港人的心態，仍是以追求繁榮穩定、安身立命及個人享受為依歸。因此在爭取普選的問題上才出現了世代之間的價值觀分歧。」
博主提出的批評，其實是出於一個誤解，六四是有過百萬人上街，但九七前的移民潮，眾所周知有五十萬人左右離開，雖然有回流潮，但只是30%左右（5）。即使一些地方，如澳洲，回流人數比移居往當地的多，但別忘記，人是有生死的。用前面數據，推算有三十五萬沒有回到香港，不回來的原因不外乎：疑共、恐共或反共。
而看回2012年立法會選舉建制三大政黨：工聯會、民建聯和自由黨得票近五十萬（6），而合資格，即夠年齡但沒有登記做選民的香港人，即本土派常罵的「港豬」，有約二百萬人。
從上面兩段資料顯示，小麗的論述並無矛盾，只是每句說話的針對對象不同，是否要每句說話，都要像寫論文一樣，例出有多少百分比的人支持和反對？事實係選民人數約有380萬，之前指出有約200萬合資格而無登記「港豬」，而380萬中有多少人是中間選民？鍾庭耀也不能準確答你。可以籠統地說，香港對於民主的追求的人數，如果來一次像澳洲般立法合年齡者強制投票，結果也是存疑。至於當年六四過百萬人上街，我不會像建制神人般說不上街的人是支持共產黨屠城，但支持民主而沒有出來的，也是沒有人知道。所以，雖然我前面說社會科學是以一般人（即大部分人）便會用上全稱命題，但前面提及的是有堅實數據支持，上面兩段的資料，是找不到完全數據，因為中間選民是會改變立場，他們的人數也是最多。而作者批評小麗為左膠，相信他亦鄙視「港豬」。
至於八八直選民調，上面數據已經說明一切，我也不作多言。希望博主不要只看史料便下判斷，妄加批評，歷史研究除了看史料外，還要加上其他學科知識。
最後，我必須再次強調，我不認識小麗，我只是以有限識見，解讀博主文章和小麗政綱，我絕對不是小麗代言人。
2016立法會九龍西選區名單如下：
1.吳文遠、2.何志光、3.毛孟靜、4.梁美芬、5.譚國僑、6.朱韶洪、7.黃毓民、8.黃碧雲、9.林依麗、10.蔣麗芸、11.關新偉、12.劉小麗、13.游蕙禎、14.李泳漢、15.狄志遠。