文：賀穎傑@前線科技人員
先把重要的話放在前頭：筆者認同策略投票的需要，亦感激戴耀廷教授及一眾義工的努力，本系列文章旨在探討今次雷動計劃在執行上有什麼未完善之處，並提出建議於將來改善。
選舉過後，對雷動計劃的評價正反雙方都有，但筆者發現，有些基本概念並不是每位評論者都能掌握。因此，筆者認為有需要先作釐清，透過以下四個問題，希望能有助大家了解雷動計畫的基礎及解答坊間一些常見謬誤。
「策略選民」指的是誰？
策略選民是雷動計劃的基礎參與者，但其實好多人都搞不清楚，使用「策略選民」這個詞可以有多達三種意思：
加入雷動聲納，最核心積極參與討論及投票的人（據戴教授於電台所指，約四五千人，但扣除一些專誠搗亂的人，真正參與數字可能一半不到）。
加入雷動聲納，並表示自己會按策略投票，但沒有參與討論及投票的人 (據戴教授於電台所指，約四萬人）
沒有加入雷動聲納，但從傳媒或網上得知雷動推薦名單，並跟隨投票的人（根據超區的結果，可能多至40萬人 ）
考考你：請問以下句子中所出現的策略選民是指以上那一種？
雷動聲納表示，在九龍東，八成「策略選民」不願意投黃洋達
雷動聲納於星期六晚將投票指示傳送給「策略選民」
很多「策略選民」都在收集所以資料後，於晚上才出來投票
答案很簡單，就是順次序。
正因為「策略選民」一詞意義模糊，在訊息傳播的過程中很容易做成誤會，錯誤引導受眾。
「策略選民」如何制定決策？
進一步要留意的是，由於三組人的組成不是隨機而成（random sample），所以 B 的意見其實不能代表 C，而 A 的意見也不能代表 B，換句話說，A 的意見跟 C 的意見是毫不相干的，甚至很可能是相反的。
舉個實際例子會更容易理解：要成為有份決定投票策略的一員（亦即是上文的 A 組策略選民），除了要主動安裝雷動聲納之外，更需要於九月三日（星期六）晚上八時開始分區進行討論，以決定推薦名單。但由於討論區有一定數量的搗亂份子，討論過程毫不暢順，而跟上進度亦需花很大精神。試想像，在星期六晚上，放棄跟家人晚飯共聚，跟朋友把酒言歡的機會，反而願意花三四個小時於網上，於混亂的情況下進行討論及投票（以筆者所在的九西群組為例，整個討論都被 #一票不投熱普城 及 #投CK 炸版），這群人對民主運動的參與度及對雷動的投入感，顯然比 B 或 C 強得多，但與此同時，他們的政治取態也很可能跟 B 或 C 完全不同。
所以，雷動計劃的推薦名單其實只代表 A 的意願，而由於政見的傾向性及參與人數太少，導致其決定未必客觀理性。把這個決定傳遞給 B 去執行時本身已做成偏差，但經傳媒及網上放大後，在只看標題及大頭相的習慣之下，C 群體可能會理解為建議給自己，這導致錯誤的決定再被放大多倍去執行，令最終結果未如理想。
民調不準？
網民常見的一個批評，是民調不準，因此不應該用來作配票之用。其理據是實際選舉所得票數及排名，都跟民調結果大有出入。但其實這是錯誤理解民調的作用。民調不單純是客觀的觀察，民調結果會直接影響選民配票的結果。必須強調，即使沒有雷動計劃，如 2012 新東的例子[1][2]可見，選民也會根據民調自行配票。
因此，在批評民調是否不準之前，需先明白民調是選戰工具，要配合博弈分析才會有意義。舉個例子，民調就好像軍事地圖，地圖用於指出敵方軍火庫位置，如果地圖準確，那我方的飛彈就能盡早摧毀對方軍火庫。那事成後，拿着地圖到軍火庫所在地，卻再也找不到軍火庫，那是否反證地圖不準確？答案顯而易見。
所以，評論民調是否準確，不能用太過狹義的方法以比對數字去考慮。正確的解讀方法，是結果有沒有出現明顯偏差。以港大民調為例，它按候選人的支持度歸類為勝算極高／機會較高／機會均等／機會較低等四個類別。以最後一次民調[3]比對選舉結果，勝算極高／機會較高的候選人全數當選，機會較低的候選人則全數落敗，因為，港大民調的可信性還是非常高的。
沒有雷動就沒有配票？
坊間評論雷動成效時，最常見的一個謬誤，是假設如果沒有雷動，選民對將完全按照港大民調的結果去投票，這顯然是不符合事實的。
參考上屆立法會，在投票前，已有各式的學者及意見領袖提出各種的配票攻略，當中尤以新界東最為明顯。事實上，只要有可靠的民調數字可供參考，配票棄保行為從來都存在，雷動計劃只是把效果放大。因此，我們需要小心考慮，在討論雷動的成效時，比較的對像不應該是完全沒有配票下的情況，而是沒有雷動計劃所提出的推薦名單，市民會怎樣參考民調，採取什樣的配票策略呢？
本系列的第二部將用數字探討雷動計劃於今次選舉的成效。