先旨聲明，此文並非旗幟鮮明的反對本土，而是欲提出本土的其他可能性——我認為，有所謂「良的本土」，亦有所謂「劣的本土」。「劣的本土」，是假借本土之名，除卻鼓吹仇恨外缺乏實質指向的民粹主義，有如二戰時的反猶法西斯的回魂；「良的本土」則是一種以本土為根，面向國際的世界主義（Cosmopolitanism），是正面、積極、寬容的。本文的目的，就是要以此「良的本土」，驅彼之「劣的本土」。「良幣驅逐劣幣」，是逆世道而行，知不可為而為之矣。
甚麼是「世界主義」？從梁啟超談起
近日讀畢李歐梵老師於2003年出版的小書《城市奏鳴曲》（初版日期3月17日剛巧是我的生日），副標題是「一本『國際化』的都市觀察集」，開宗明義以「國際化」（Cosmopolitanism，或譯世界主義，端看語境）為主題。熟悉李歐梵老師作品的讀者，對貫穿全書的兩個概念——世界主義和德籍猶太思想家瓦爾特.本雅明（Walter Benjamin）提倡的都市漫遊者（flâneur）——想必不會陌生。老師帶著世界主義和漫遊者以及其他理論眼鏡，走訪十多個城市，用一半學術、一半文藝的筆觸，娓娓道來他的所見所思，堪稱現代文學版的易中天《讀城記》。
「世界主義」是什麼？在《從梁啟超到「世界主義」》一文，李歐梵老師提及一八九八年底，梁啟超自日本乘船到夏威夷，在太平洋途中寫下《汗漫錄》的序言：
「余鄉人也﹐九歲後始遊他鄉﹐十七歲後始遊他省﹐了無大志。懵懵然不知有天下事。曾幾何時﹐為十九世紀世界大風潮之勢力所顛簸﹑所衝擊﹑所驅遣﹐使我不得不為國人焉﹐不得不為世界人焉。」
李歐梵老師時常論及的世界主義，便是一此文中的「世界人」為發端。他認為梁啟超是「歷史上的先知」，推崇備至，並指出梁筆下的「世界人」乃為「鄉人」和「國人」的進一步表現，三者並無矛盾。用今日的講法，「世界人」或「世界主義」和「本土」不是非此則彼，卻是你中有我，我中有你，世界中有本土，本土中有世界。打個比喻，並非「女生還是男生」般二取其一，而是「男生？高中生？」般，兩者可並存。
「世界主義」不是「全球化」
為了進一步闡釋何謂世界主義，必須釐清一點：世界主義不是「全球化」
（globalism）。
從時間看，「全球化」普及較早，「世界主義」是後來者。因此，欲以「世界主義」取代「全球化」，則前者必有對後者之修正之處。
以下數項修正，是從書中歸納出來的：
「非但因為後者（註：全球化）的趨勢太過美國化」《一個「國際化」的都市文化觀》（自序）
「但後者特重經濟，特別是金融資本主義和政治關係，卻不重視文化。」《「世界主義」的心態》
「反對（註：全球化）的人認為這不過是西方殖民主義和帝國主義的新面孔，以美國的霸權為基礎，以後期資本主義（跨國主義）為形式，最後以經濟手段征服全球的大陰謀。」《「全球化」的文化爭論》
「我認為「文明衝突」理論更容易導致文明誤解，而狹義的民族主義或國家思想更是各文明相互理解和對話的絆腳石，所以我才想到「世界主義」這個觀念。」《「世界主義」的心態》
簡言之，就是「全球化」有美國霸權和後期資本主義之舊瓶新酒的嫌疑，因此該以較著重文化和人文價值的「世界主義」取而代之。
我認為「世界主義」和「世界人」的理念，除了以上各項，更重要的，是背後的理想主義情懷——超越民族主義（nationalism）、超越法西斯（Fascism）、超越排外與歧視，人與人之間不再因為國籍和種族的不同而互相隔絕，真正步向世界大同。
以本土為根的「世界主義」
前文論及本土和「世界主義」不應為非此則彼，卻是你中有我，我中有你，世界中有本土，本土中有世界。這裡再闡述一下。
李歐梵老師在書中多次提及建築家庫哈斯（R.Koolhaas）提出的「通屬城市」（Generic city）：
「雜亂無章，沒有過去也沒有未來，一切皆為了購物消費，所以機場和大旅館成了日常生活的主要指標。」《一個「國際化」的都市文化觀》（自序）
「毫無任何文化特色」《「世界主義」的心態》
在全球化的時代潮流中，各城市間的交流更趨頻繁，但正如少不更事的農村青年處次踏足金玉其外的大城市，必為眼前紙醉金迷的繁華景象而迷失，當一個城市打開門戶，讓來自各國度奇珍異貨、潮流文化湧入，她亦容易迷失。因此，在全球化的時代潮流中，一個優秀的城市除了擁抱國際，亦必固守本土文化，包括文學、音樂、電影等文藝文化，亦包括茶餐廳、「高登」和「潮語」等都市文化。有遠見的人會明白到，「世界主義」必須立足本土，才能歷久不衰。
世界主義是本土民粹的解藥？
以下開始是我個人的感悟，嘗試把「世界主義」的概念套用在對近年香港的本土狂潮的分析上。
不久前讀畢序言書室老闆李達寧的一篇短文，指出今次立法會選舉左翼的大勝的原因之一，是「民粹主義被導正」（註：「導正」應為「導向正面的方向」的意思。）。該短文暫未能引起迴響，但我認為「導正民粹」此概念應被廣泛討論，並想在此文大膽（難免武斷）地提出「世界主義」為導正本土民粹之藥方。
先提出我對左翼理想主義的批評。我認為過去的左翼理想主義最大的弊病，在於對人性的「惡」視而不見，又或者說在構思行動策略時沒有把人性的「惡」放進考慮因素，因此最終被群眾裡的一種「惡」的力量——「仇恨」推到。
（先旨聲明，我認同我這種形同隔岸觀火的批評實在不近人情，但我更認同我的文學偶像高行健提倡的「冷的文學」。我認為，至少就評論這種文體而言，筆觸和視角是該抽離，是該冷冰冰的。）
我們都認真「仇恨」的字面意思，但這不等於真正理解仇恨。因為「仇恨」一般而言是有有過親身體驗才能真正理解的。例如生於小康家庭，父親卻因被親戚欺騙而破產，或初戀情人被最好的朋友搶走，成長時期經歷過這些事的人，一般而言對「仇恨」會較有概念。當然，不一定是本人，身邊有重要的人經歷過這些事的人，也較容易理解什麼是「仇恨」。
處於仇恨狀態的人，會對理想主義嗤之以鼻（想想佔中時對「大愛」的排山倒海的批評），亦不一定能保持理性，以利己主義為行動依歸。破壞和宣洩，比起這些來得更迫切。
我認為真正理解「仇恨」的人，不會對那些被「仇恨」蒙蔽雙眼的人說教，或嘗試以道德感,化之，反而會用其他東西分散他們的注意力，再把他們的仇恨引導向對社會有正面意義的方向。就好像對一個讀書不成，每日流連街頭的邊緣青年，假如你給他一雙拳套和一個沙包，他可能會成為一個拳擊手，但若放任不理，他則可能成為流氓。我認為，這便是「導正民粹」的原理。
「世界主義」就是那雙拳套。今時今日，本土民粹已落地生根，不可能連根拔起。更可行的做法是以較正面、積極、寬容的「世界主義」取而代之。過去的兩次世界大戰和各種人禍，早已證明民粹主義和法西斯乃人類大害，我常認為，二十一世紀的人有一種使命，該避免二十世紀的人一犯再犯的愚蠢的錯，憑我們的創見走一條全新的路。我們的時代是一個重新上路的時代。