看了《Snowden》，更加相信，社會的質素，取決於該社會公民的質素。社會進步，就是公民提起腳步。如果每個人，都有Snowden揭發白宮監聽國民的勇氣，社會就不一樣了。勇敢的人不多，偉大的人更少，這願望固然不設實際。退幾步來說，其實只要《Snowden》的票房，能夠比《寒戰II》更高，那麼我就看見香港的希望了。
我不是Snowden，我是香港人。
生於90後的我，第一次有意識接受公民教育，是中一的「公民教育課」，一周一課。整整一年的課，忘記得九九十十，然而第一課，至今我還是相當有印象。
那一課，老師走入課室，如常地向我們說「Good afternoon class！」，我們亦如常回應「Good afternoon Mr Iu！」。正常的課堂就應該這樣開始，可是老師卻再說一次「Good afternoon class！」，我們奇怪，但也只好繼續回以「Good afternoon Mr Iu！」。「唔齊，再黎多次！」如此循環往復，一堂四十分鐘，就這樣耗了整整一堂，最後老師好像有總結幾句學習要專注認真之類的話，我記得不太清楚了。那時只覺特別，所以記憶比較深刻，但現在回想，那堂「公民教育課」其實更像訓練軍人行禮，要把我們一班40人鞠躬動作整齊，說話速度一致，就像08年京奧開幕的萬人操一樣。
這就是我整個求學生涯，在「公民教育課」裡唯一記得的東西了。
對我來說，我真真正正的「公民教育課」，是在中三開始的。不在學校，而在家中。土地問題，我與家姐同房生活，當時我家姐正值中七，不時在房間操練Past paer。有時她在做中化聆聽卷，房間狹窄，我無處可逃，於是就只得跟她一起聽聆聽錄音。
中三的我，沒有接受過邏輯思辨的訓練，寫議論文也未懂得正反論證。因此，當我聽到中化聆聽錄音中，那些比較嚴謹的道德爭辯時，我是有所震撼的。就如有一年討論「范跑跑事件」，聆聽錄音中的同學們，討論著人性本能與社會道德規範的取捨，爭辯一個人對其他人的生命到底有多大的道德義務等等。對中三的我來說，這是我第一次被引領思考一個人在社會中的道德責任，反思一些公義的原則問題……我認為，那是我第一次正正式式接受「公民教育」。
為了修讀某心儀學科以及轉讀男女校，我會考後就轉到港島某學校升學。我本來的中學，學風相對自由，沒有Prefect制度、可以穿波鞋返學、非課堂時間可以使用手提電話。轉了學校，基於落差，感覺自由受到限制，於是便向校報投稿一篇文章，題為＜我要在學校裡用手提電話＞，提出在學校使用電話的道德理據。最後，校方落令禁止刊登，這篇文章最後無法在校園面世，情況有點像現在VIUTV高層向「矛盾」製作單位施壓，禁談港獨。
那時候的我，畢竟還是一個放學喜歡打波的少年，當同學向我歉稱校方嚴禁刊登的時候，我也不再難為同學了。但現在回想起來，到底還是有點憤恨學校為什麼沒有種跟我在文字上對質較量的，如果他認為自己義正詞嚴的話。
到了大學，入讀中大新聞與傳播學院，大學學風自由，同學當中好多都是爭強好辯之士，基本上如果你一句說話用「正常人應該（咁樣咁樣）……」開頭，大多數的情況，你都注定講多兩句話後就要道歉「係，我頭先講錯左。」。如此，邏輯思辯的訓練就融入生活當中。再加上2012年後的社會崩壞，甚至每星期教授自己「傳播法」的劉進圖老師也可以突然被斬，對自己公民身份的意識，就愈益強烈了。老實說，仍有福氣接受如此高水平大學教育，以及如此不幸活於這黑暗時代的我們，依然不覺醒的話，不是裝睡就是已死的了。
Snowden的勇氣源於批判，源於質疑──他質疑，白宮監聽過百萬國民私隱，這是否符合道德？Snowden決定要將這個道德問題交給公眾，激發討論，於是冒險洩密。作為一個公民，很關鍵的一種素質，就是批判與質疑。我已經離開中學多年了，不知道今天中學教育引入「通識科」後，是不是成功訓練到學生的批判思維。如是，我相當欣賞。
如果你問我，一間學校的「公民教育」怎樣才算得上成功呢？對我來說，我有一個頗簡單的參考標準：一個學生，接受了六年中學教育，這六年裡頭，如果他從來沒有反思過「為什麼學校不可以用電話？」「為什麼不可以染髮？」「為什麼瀏海不可以過眉？」「為什麼Bra帶不可以有顏色？」……如果，他從來沒有反思過為什麼要遵守校規；他其實不懂得守校規。一直以來，他只是在學習服從、培養奴性，如此而已。那麼，我就認為這學校的「公民教育」是徹底失敗的了。到底學生仍然未具備反思建制、反思現狀、反思秩序的能力。這樣的人，如果你將他擺回50、60年代的美國；社會歧視黑人，他就會一起歧視黑人；如果你將他放到清朝時代，女人要裹足紮腳，他就會把自己女兒的腳紮起來。