攝：Alex Leung
在人大釋法的記招中，李飛叫人再把基本法第158條好好讀一讀；又稱「我佩服剛才提問的這兩位內地記者，他們雖然是記者，但是他們對基本法的研究勝過香港所謂的法律權威」。李飛認為人大常委和他自己，是真正認識基本法和香港的法律，比香港的法律學者和資深大狀還要清楚，連記者都比他們高強。李飛的一番話，證實大家在很多方面都不一樣，從事情的發展上，這早已有了答案，一個在南面香港如此富爭議的事，在北面的大陸可以出現「全體一致通過」的無爭議情況，這說明兩者之間是多麽的不同。
從基本法草擬的第一日開始，很多人認為基本法在解釋時的邏輯，會按香港法律的一貫邏輯，今次的人大釋法，證實這個想法是澈底落空，人大是用自己的一套來看基本法和香港的法律；與此同時，人大是將中國的制度和意識思維，加到香港發生的事情，即「二制」間的制度和思維衝突，人大邏輯踫上港法邏輯，就如火星撞地球。一些人將這個制度和意識上的衝突，簡單看成「港獨vs反港獨」，釋法解決了港獨的問題，就沒有問題，是屬於無知還是可笑呢？
人大不採用香港法律邏輯，而採用人大自己發展出來的一套獨特邏輯，自然與李飛口中所指的「香港所謂的法律權威」產生對疊和踫撞。所謂《港法邏輯》，即普通法法系中的演繹法律準則。《港法邏輯》是從何而來的呢？在草擬基本法時，參與者都明白，即使中國的法律有自己的法系，與香港行之已久的普通法法系，是完完全全不同的。此外，當時香港的終審庭乃英國的樞密院所屬的司法委員會（Judicial Committee）, 成員都是來自樞密院的頂尖兒法官。對香港的明文法和案件，訟方如有爭議，可上訴至樞密院，而樞密院法官所奉行的，就是香港法系的根源，其根源正是英國行之數百年的法系，比香港歷史長很多很多。因此，香港法系實質上是英國法系，香港作為彈丸之地，在短短的一百年，就能夠建立起一個宏偉的法律系統，完全是以此作為根基而發展出來，一百年等如英國的數百年！此外，這個司法終審權極之重要，因為它可以糾正香港本地法院判案上的錯誤，將它拉回英國法系的正軌，當人大常委會取代了英國樞密院，但在判案是卻採用《人大邏輯》，香港法系的根基如何，不是很清楚嗎？這樣說，並非在貶低中國的法系，而是香港法系換了根基，又如何保持和運作下去呢？而結論衹有一個，是中共在改變香港現有制度，以新的一套取而代之，而在中共眼中，這個新的制度比現狀更優越。若有人對此仍存樂觀，就衹能夠流於些唯心的字眼，如中共「有誠意」、「真心」、「認真」、「有能力」、「不會」等等，很難找到證據。那麼，是否又有證據證明制度已遭破壞嗎？就這點，香港內部也爭論了多年，是否故意各持己見，衹能夠問心，對那些堅持認為沒遭破壞的人，我衹能說，人能夠看見一隻杯被打爛，而制度遭受破壞，乃屬於無形，衹能用將來的歷史來證明，到時已是事過境遷，為時已晚，大家就衹能承受惡果，看好的人，大可以為自己和家人的幸福放心留下。
在草擬基本法時，香港人的確擔憂在出現釋法須要時，人大常委不採用《港法邏輯》，才在釋法條文上，加上了一些頗具創意的機制，彰顯「兩制」特色，希望透過一些程序機制，確保將人大邏輯排在香港制度之外，其一是賦予香港終審庭有釋法權；其次是經終審庭向人大常委提請；其三是基本法諮詢委員會在釋法上的參與。這幾種的機制，都是出於一種意圖，就是讓香港人來決定有關事情，即是由香港來充當香港法系的守護者和擔任基石，人大常委會出於對香港的信心和保存現有制度價值，基本上衹擔任一個名義角色，以「授權」方式交給香港人治理香港。如今看來，中共對此已產生後悔，因為這樣做等於做就「港獨」，排拒中國的主權，便選擇以釋法作出糾正。
如今香港法系，香港法院已無法充任基本法的基石，已由人大常委全面擔當了，而令人心酸的，是未知人大常委還會在其他什麼事上，會透過釋法或其他手段改變香港，插手香港事務早已成為常態，但改變預期和制度基礎，特別是香港的司法人員系統和就廿三條進行立法，當法律原則失去了理性和一貫性，法規邏輯存在混亂和衝突，則最後衹會將香港制度變成一片無形的焦土，到時香港再無任何制度上的價值。