文／吳國偉宣教師（春天教會）
有關反同問題，也許我們混亂了宗派、教義、教規、會章、規程：
（1）宗派：歷史上信仰群體的差異，形成不同的有形組織；
（2）教義：宗派作出對信仰主要內容的規範性宣稱；
（3）教規：宗派對信徒的個人行為作出規範；
（4）會章：堂會（或宗派）組成的條文，在法律層面規範機構及會員的權力及會員資格；
（5）規程：堂會在運作上的內部規定。
（1）宗派：有關同性戀問題，作為信徒行為的是非判斷，其實宗派形成期間，從來沒有教義對之進行規範。正教脫出羅馬教廷，是因為聖靈從聖父與聖子而出的問題；馬丁路德脫出天主教，重點是唯獨基督。同性戀最多只可以看成宗派對信徒的個人行為作出詮釋性規範，可以說跟教義及核心信仰無關。
（2）教義：而「政教分離」作為某些宗派成立的時候採用的信條（個別的教義），信徒的確不宜隨便違反，最近香港有多個宗派信徒以個人身份反對人大釋法，惹來宗派內部爭議，值得留意。信徒在理解上對教義進行重新解讀，讓教義跟時代進行適切的詮釋，甚至因為新的處境改寫傳統教條，理應得到大部份宗派成員，特別是聖職人員的認同。歷史上因為不能同意舊有教條而另立宗派的，並不罕有。例如循道衛理會就是因為不滿聖公會過於脫離窮人而成立，而救世軍則是因循道衛理會後來也脫離窮人而產生。值得注意的，是至今仍未有任何宗派在教義上引入同性戀。
（3）教規、規程：或許有人會討論同志神學或反同神學，這裡可以說明一下。神學作為信徒信仰的說明（由下而上），又或是教義在時代的闡釋（由上而下），均與宗派能否在信仰上否定同志信徒無直接關係，因為宗派教義並不直接討論同性戀，就如不可能有宗派否定互聯網一樣。更困難的是，同性戀自古已有，不同教義產生之時，既沒有提及同性戀，為何今天有哪怕是大牧師、大神學家，可以將同性戀置於「三位一體」、「神人二性」、教皇制度、長老制度等等同一信仰層次？或者某些宗派或堂會可以決定並視之為需要規範的信徒行為，這樣就只可放在「信徒應否吸煙」、「信徒講粗口」應該如何處理的教規層次。
同性戀行為假如真的在會章或規程層面，在今天社會認知普遍提升的情況下，或會出現被「司法覆核」、「違憲審查」的情況；不過宗派大多沒有「三權分立」，因此被覆檢的可能性，幾乎是零。這是宗派組織在制度上，應該隨時代革新的。
近日在人大釋法一事上，香港不同宗派的基督徒跑出來聯署表態，個別宗派居然與之劃清界線。可能宗派領袖希望保持「政教分離」，然而信徒在時代呼喚下要重新詮釋基督愛鄰舍、行公義、好憐憫的教訓，對社會不公義願意犧牲自己的安舒，在實踐上更接近解放神學。看來宗派面臨更為健康的改革，教義應該有更為批判的詮釋空間，否則不免出現新一波的「離教潮」，甚至再次出現獨立的新宗派。而向來在公共事務的舞台有所發揮的宗派，例如中華基督教會、循道衛理會等等更要加把勁，不要被比下去了！