公聽會上，市民和村民所質疑的是「為甚麼」橫洲公屋發展計劃要先剷除綠化帶而不先開發棕地，「為甚麼」一定要先向鄉事摸底。有關前者，房屋署署長應耀康只說「沒有說過不做第二期」，後者更只重覆交代摸底過程。
應耀康口口聲聲話已經有諮詢過城規會就是做了諮詢是不乎事實的：他沒有否認村民在會上提出，去年11月才知道需要收地的指控，也沒有反駁午夜入村張貼收地通知的事實，足以證明村民所言非虛。
應耀康又指城規會收到109個申述，那他就要問問身邊的鍾文傑了：東北兩區的OZP，也是爛到透頂的諮詢，收到的反對申述超過40000個，只有7個贊成。那為何今日發現這麼多問題的橫洲OZP只收到109個申述？多少支持/反對？他們是誰？
抗議應耀康，更是抗議整個運房局對被逼遷者的不聞不問。東北遞信，邱誠武掂行掂過視而不見；橫洲事件，張炳良不願落區。
一個普通市民在公聽會發言只有3分鐘時間，準時就被熄咪，而他一生人可能只有一次這樣的機會直接跟官員對話。但一個可能你同我都不認識的官員（鍾文傑？應耀康？慕容漢？乜水呀，開公聽會搵啲咁嘅官員做代表？）就可以隨心所欲，講幾耐就講幾耐。這種不對等的權力關係，加上這種「議事規則」，不對等的溝通機制根本一開始的已經預設。麥美娟下達的驅逐令，就是這不平等的機制的惡果。
沒有其他理由想開脫，我就是抗議運房局、抗議應耀康，行使基本表達意見的權利。而在此之前的發言講稿如下：
慕容先生（地政總署助理署長慕容漢），我們兩年前已經在馬屎埔黎生收地案交過手，當時你是北區地政專員，如今升官做助理署長。富者田連阡陌，貧無立錐之地。逼遷者升官發財，但居住在橫洲、東北等地的散村村民，絕大多數都是基層的非原居民。
現在每一次改劃同發展，政府都可以造就另一個迫遷出來，耕作生活幾十年臨老才被人迫遷，更要用起公屋為名挑動基層之間的矛盾，完全是混淆視聽，製造分化。
要真正解決基層住屋問題，並不是盲搶地就能處理。一邊說不夠地起公屋，但港鐵上蓋、市區重建、還有勾地表裡的土地，都賣給大地產商、大資本家、大財團起豪宅。請問你們賣地起住解決了甚麼住屋問題？為何鐵路上蓋就一定要賣給大財團？起公屋得唔得？
在香港這個資本主義社會，只重視「業權」、「擁有權」而輕視「居住權」及「生活權」，刻意製造的起公屋與逼遷散村的假對立，然後無視已被破壞和閒置的棕地，加上政策的傾斜，令非原居民往往成為大開發的犧牲品。就算是有錢、已向原居民買下業權的村民，所得到的補償與原居民永遠都不對等。部分「不肖子」和地產商為了換地、起丁屋、改劃做倉，更透過陀地以不擇手段如倒泥、強拆將非原居民逼埋牆角。
在這裡我也要代表同樣在不知情下，被改劃作住宅地的大埔滘乾坑綠化帶村講兩句說話。2011年，乾坑有一個小型改劃申請，政府的規劃師口口聲聲說「倘批准在「綠化地帶」內進行擬議的發展項目，會助長同類的發展項目入侵這個饒富鄉郊特色的地區，進一步降低這區的景觀質素。」但到了2014年規劃署就將這個饒富鄉郊特色的地區，改劃為住宅區。
三年之間，換了特首，這班公務員就可以徹底改變立場，由反對興建小花園，改為贊成建豪宅，作出完全背道而馳的行徑。政府用居民多年心血的居所，來換成150個豪宅單位。你解決了甚麼住屋問題？
發展局的副局長上任前幫顧問公司做大茶飯，城規會委員全部都是梁振英委任，全部人都打龍通。然後這個政府今日走來用迫遷解香港的房屋問題，這樣也可以？這個政府我們可以信任嗎？仲夠膽出來話連任？