兩年前的這個時候，雨傘運動接近尾聲。七十多天的佔領，最大影響固然是令不少人開始關心政治，但卻也留下了一股反大台的文化，影響至今猶深。
反大台的文化，源於對運動領袖的不信任。曠日持久的佔領，遲遲未能在落實普選的目標上取得任何實質進展，令群眾開始失去耐性。愈來愈多人質疑大台的決定，紛紛另起爐灶，以服從為恥，以自發為優，努力在佔領人士間宣揚自己的理念，甚至開始鼓吹「不須要大台」。雨傘運動清場之後，大量小型政治組織相繼成立。在新一屆立法會中，六名本土自決派的議員便標榜不跟泛民大隊，拒絕加入飯盒會，以回應選民反大台、抗拒被領導的訴求。
大台主導vs自發行動
有人認為反大台、遍地開花才是民主理念的最佳體現。我們不是說要言論自由嗎？你有咩權力教我點做？他們的出發點並非錯誤，卻忽略了去組織化的最大問題：當每一個人都是獨立獨行的個體，沒錯你可以忠於自己，但亦同時變成了一粒散沙，變得更加微不足道。雨傘運動期間，大台的運作方式確有可非議的地方，但因一個組織的缺失而否定整個政治運動的模式，卻是throw the baby out with the bathwater，邏輯上就和環球時報以特朗普當選「證明」民主制度不可行一般無稽。
誠然，雨傘運動之所以令舉世注目，群眾的自發行動功不可沒。沒有自發，就沒有獅子山banner、沒有連儂牆、沒有自修室、沒有回收站。但這些周邊行為可以自發，民主運動的主軸卻必須團結。畢竟，我們面對的是一個背靠中共、操控十多萬公務員、坐擁數千億儲備的龐大機器。各自為政，根本不可能撼動政權半分。
最大公因數
「團結就是力量」這些阿媽係女人的說話沒有人會反對，但實際代表的是甚麼呢？Brace yourself，接下來的話可能十分ung耳：事實是，要團結就必須妥協，要民主就須要服從。所謂妥協，就是願意放棄自己一部份主張，去尋找群體之間的最大公因數。所謂服從，就是即使群體的最終決定並非完全啱你心水，你也願意和大家共同進退。假如每個人都只肯依自己的意願行事，那當初追求一個共同決策的過程就變得毫無意義。
真正的民主，不是沒有領袖，而是每個人都有同等機會去競逐領袖之位。更重要的，是在一個公平的思辯過程之後，每一個人都願意服從大多數人的共同選擇。如果你覺得這班人已經無得救，當然沒有人能阻止你去割蓆。但分裂不代表你會更加強大，而是代表大家的力量都變得薄弱。你有能力取而代之，成為新的領袖當然最好，就怕分裂出來的力量不成氣候，得不償失。
在溫水煮蛙的香港，少數看得較遠的人心急如焚，怨對其他人走得太慢，可以理解。但現實就是，要打破困局，最終還是得靠他們。就如行軍打仗一樣，一個10,000人的部隊中，總有數百人走得特別快。但這些走得快的人不可能拋下其他士兵，先行和敵方交火，否則必死無疑。相反，他們必須遷就餘人的步速，一同上前線，一同開火，才有勝算。就算你空手入白刃、一個打十個，都要有3,000個你才足以對抗整個警隊；就算你事業有成，年薪百萬，都要不吃不喝19年才抵得上張曉明一幅書法。正因敵我雙方實力縣殊，所以集腋成裘才是唯一出路。
民主運動須要一個領袖
你可能會說：雨傘運動之後，這些小型政團各自發展，不是十分成功嗎？本土自決派獲得兩成選票，和泛民、建制儼然成為鼎足之勢，風頭確是一時無兩。但過去兩年，傳統泛民韜光養晦，新晉政黨又無足夠號召力，相比以前，政府更容易將之逐個擊破。就以立法會篩選候選人為例，即使所有非建制派都反對篩選，但卻無人能夠組織任何反抗行動。用同一套標準量度，拆了大台，滅了左膠，民主運動一樣是原地踏步，甚至在敵人步步進逼下更見倒退。
香港的民主運動，現時最須要的是一個領袖，重新統合所有碎片化的力量。沒有足夠的人數支撐，任何抗爭行動都是無從談起。爭取民主從來不是只得一條路。人數一多，不論你是和理非非還是勇武抗爭，效果都總比各自行動的好。你或許不同意以前大台的路線，卻不能否認合作的必要。合作亦不是說說就算，而是要真正的共同進退，說好要做的就一起做，無法取得共識的便不能一意孤行。
這裡說的合作，不是單指立法會議員之間的協商，而是須要你和我的參與。非建制黨派無法合作，不是因為議員互相仇視，而是因為雙方選民缺乏互信。你一句左膠，我一句法西斯，左一句「一票不投黃毓民」，右一句「射落海都唔益民主黨」，令各板塊之間矛盾日深。任何政客試圖向其他政黨伸出橄欖枝，都會落得一個出賣選民的罵名。因此，民主運動要成功，選民就必先放開胸襟，擱置分歧，尋求共識，甚至以選票及行動鼓勵議員和其他黨派合作。
「一票不投某某人」
無可否認，部份人眼見政制改革多年來毫無進展，對民主黨怨恨之深，很難說放下就放下。但從另一個角度看，傳統泛民政黨近幾年已飽受挫折，老一輩人馬陸續退下火線，立會中的泛民核心亦漸漸轉移至公民黨新生代身上。在選舉政治的層面，他們已為過往所犯的錯誤承擔後果。要他們盡數滅黨未免不切實際，亦只會進一步削弱雙方的政治能量。
至於另一端的熱普城聯盟，同樣在選舉中失利，某程度上亦反映其路線偏離了主流民主派支持者的最大公因數。要爭取最多支持者共同行動，就無可避免要先採取較溫和的立場（不論是政綱還是和其他黨派的關係）。要令大多數人支持更激進的立場不是不行，但卻不可能一蹴而就，而是須要極長時間的解釋、論述、說服、循循善誘。傳統泛民政黨能走到今天，絕非僥倖。本土自決派如果想成為民主運動的掌舵人，就必須花費同等工夫時間，一次失利就放棄選民，或是視之為仇敵，只是代表自己信念未夠堅實。
「某某不代表我」
除了缺乏互信，非建制派無法找到一個領袖，亦是因為選民拒絕「被代表」。伴隨反大台文化出現的，是「某某不代表我」的呼聲。正因我們拒絕妥協，所以每當立場稍有不同，便立刻劃清界線。從此，沒有人敢以領袖自居，因為單單是這個頭銜，已足以令人懷疑你是否想扭曲選民意願去謀取政治利益。就和黨派分裂一樣，這種想法大大削弱了代議士的議價能力，令他們無法代表選民和政權「集體談判」。2010年民主黨的密室談判固然是失敗的例子，但今天卻是連傾都無得傾，選民意願就更加無法彰顯。
同一時間，我們對「被代表」的敏感，亦令我們放大了政治人物的缺失。也許是高登「逢紅必反」文化之延續，每當有政治新星冒起，反對和質疑定必隨之而來。黃之鋒如是，梁天琦如是，楊岳橋亦如是。選民監察政客沒有不對，但過份的監察和不信任只會令其綁手綁腳。加上新世代崇尚批判思維，政治人物每做一件事都會遭受批評，漸漸地也就學乖了。網絡上假大空的口號式宣傳愈來愈多，現實中的實際行動愈來愈少。比如說，貼一張「梁君彥下台」的圖就人人讚好，朱凱廸親赴英國卻被質疑是做show。高呼「踢走保皇狗」就個個認同，戴耀庭搞雷動計劃卻反被恥笑。於是，網上KOL一日比一日多，具備實際執行能力的政治領袖卻是買少見少。
香港的民主運動須要一個領袖，但領袖不會從天而降，而是要在合適的土壤孕育出來。作為支持民主的小市民，我們要做的便是努力提供這些土壤，放下破壞與對立，追尋建設與共識。團結起來不代表一定能成功爭取，但分裂就肯定是萬萬不能。至於團結起來之後，我們可以有何實際行動？和理非式抗爭又是否已經走到盡頭？這個問題筆者也有幾點意見，但礙於篇幅所限，只好留待下次再談。
(圖片來源：BBC)