圖片頡取自民視新聞：台灣民進黨立委以假新聞危害國家安全之名，提出反滲透法，被國民黨指打壓言論自由。
作者：謝曉陽
執筆之際，網上看到總部設於法國的「無國界記者」取消在香港成立首個亞洲分支機構、並選擇落戶台灣的消息，他們除了擔心「成員在香港或會被監視」，還由於台灣名列全亞洲新聞自由之首。但同時，我們也看到台灣近年的假新聞甚囂塵上。新聞自由和假新聞是一體的兩面嗎？如我們對新聞的管制愈寬鬆，就愈容易滋養假新聞的土壤嗎？如果是，我們該如何維護新聞自由的同時，能減少假新聞的傳播呢？
假新聞在台灣當然不是新鮮事。今年年初，蔡英文政府提出「年金改革」草案，涉及調整軍公教人員收入。網上就傳出各種針對年金改革的假新聞，包括「退役軍人絕食抗議致死」，結果證實是病死的。其他還有中央研究院前院長李遠哲的百萬年金、基層公務員在改革後被薄待，還引致群情洶湧、集會抗議。結果，年金改革委員會的網頁最矚目的不是方案推廣，而是「打假」──告訴你這是假的那是謊言。事實上，近年在台灣火速爆紅的網站像Teepr趣味新聞、BuzzHand、大榴槤、apple01等等，都是假新聞的溫床。
面對假新聞充斥，今年三月中，台灣行政院提議成立由業者及第三方團體組成的「真實查核機制」，遏止假新聞，但強調不會以立法或修法的方式來管理，以免被批評為干預新聞自由。行政院發言人徐國勇則表示，如果網路平台已警告是假新聞，網民仍執意散布轉貼，就可能面臨相關法律問題。這個查核機制，將由政院政務委員唐鳳撰寫計劃書，預料五月有初步方案。政府要打假新聞，民進黨立法委員不甘落後，也來摻一腳，建議將假新聞提升至「危害國家安全」的層次，並提出「反滲透法」。
此系列官方建議，社會意見紛陳，有網民指是「台灣北韓化」，國民黨立法委員則批評這是民進黨在搞「專制復辟」，同時，也有受夠了假新聞，在報章撰文，希望唐鳳趕快做事。這裡，先不討論在野國民黨是否換了位置就換套說法，但由國家機器介入過濾新聞及資訊，難免會讓人想起一個大家並不陌生的惡獸：審查（Censorship）。
由政權主導的審查制度，最早出現在英國十六世紀，主要攸關羅馬天主教與新教之爭。當時，思想家密爾頓（John Milton）提出「自由選擇（Freedom to choose）」的概念。密爾頓認為，上帝賦予人有理性去判斷所接收的資訊的真偽，不需要由政府一個審查機構替他們把關。密爾頓更指出，在云云眾多的書本中，人們可以透過書中的錯處去發現正確的事。「自由選擇」成為英國建立民主制度的重要碁石。香港獨立媒體網頁不設審查機制，讓網民自己上載內容，大概接近這種價值。
幾百年後的今天，一個人們主要依靠互聯絡接收資訊的社會，密爾頓的「自由選擇」的理想，似乎遙不可及。試想，一天接收數十至一百條的資訊，真假混雜，又如何有時間從錯中分辨出對的。即使有兩百多年民主政治制度的美國，去年選舉也出現大量假新聞，甚至被認為影響了選舉結果。那麼，台灣作為全亞洲新聞自由度最高的地方，要如何在保障新聞自由和過濾假新聞中找到平衡？由政府介入主導，可行嗎？以下，我有幾點想法。
首先，針對如何防範假新聞，民進黨議員提出訂立「反滲透法」，將防範假新聞提升到國家安全的層次。第一次世界大戰期間，美國曾通過「反間諜法（Espionage Act）」，以箝制左翼人士的言論自由。整個二十世紀，儘管冷戰結束，不同國家地區常常以維護國家安全、反間諜為名，打壓異己。國家安全已經成為萬能Key，不少箝制新聞自由、侵犯隱私權的法例，均以國家安全作為擋箭牌。史諾登冒著生命危險告訴我們的，不就是一個政權以國家安全之名進行各種政治商業監控的故事嗎？因此，將假新聞提升到國家安全層次，不僅破壞新聞自由，那是要把台灣帶回白色恐怖年代。因此，這絕對不可行。
二、當行政院提出建立「真實查核機制」後，儘管掦言不立法及不修法，但也有立法委員提出，一旦某訊息被這個機制認為是假新聞，網民還去轉載的話，就可能承擔法律責任。有關這一點，也於理不合。首先，何謂假新聞，學界本身也有不同定義。政治大學教授蘇蘅日前就這個議題在《聯合報》撰文，提出三種假新聞的型態，第一種是「純屬虛構的消息」，第二種是「品質不好的真新聞」，第三種是「假扮新聞的廣告」。而一般讀者的認知，應該只有第一種。對很多人來說，第二種是好玩的、惡搞的居多；第三種，應歸類置入式廣告。如此一來，要如何定議假新聞，要採納什麼標準，政府專家說了算嗎？還是民間也可以參與討論？如果老百姓沒能參與，又不服氣，堅持轉載，最終因而入罪，那是不是另一種以言入罪呢？
三、「反滲透法」不該立，轉載的也不該受罰，最後，對付假新聞的事情，根本不應該以黨國巨獸主導。事實上，比較好的做法是1）由民間獨立傳媒人、學者及網絡業者組成一個查核真實的組織去過漏假新聞；2）這個組織所有支出由政府承擔，但政府不得干預這個組織的人事任命及運作；3）這個組織可標示出假新聞，建議讀者不要相信也不要轉載，但若讀者堅持轉載，也只能接受。換言之，這個組織，或機制，只適合扮演提供具有公信力的參考作用，而不應擁有送人進監獄的權力。
新聞自由和假新聞是一個鏡子的兩面，在人們判斷假消息的能力還待提升的時候，只能透過教育和錯誤中學習，不宜將審查制度及刑典的怪獸釋放出來，去咬噬我們本來已經很脆弱的新聞自由。
（文章中意見屬於作者，不代表基金會立場。）