圖：《香港2030+》第26頁
曾有人用六個英文字來概括雅布斯的思想：「雅布斯討厭公園，但喜愛行人道。」（Jacobs hates parks, but loves sidewalks.）看來雖然好像粗疏簡化，但確亦言之成理。這對於異常渴求綠化和休憩空間的香港人來說，彷彿是一種違背常識的觀點；但這亦正是雅布斯最獨特的貢獻，值得我們細加考察。
毋須硬性的疆界和切割
大埔作為香港最成功的墟鎮和新市鎮之一，海濱公園可能是當中最大的敗筆。它的西面是富善邨，北面是大埔工業邨，東南面則面臨吐露港，乃是大埔新市鎮東端一片寧靜寬趟的綠色空間。但問題卻在於，它偏離了大埔居民日常生活的路線，除了居住在毗鄰富善邨的居民，其他人要徒步往公園皆相當不便。
相比之下，無論是大埔新墟的大明里廣場，抑或是大埔中央廣場一帶的綠化和休憩空間，皆與周遭的私樓、地舖、商場、巴士站和街巷網絡打成一片，你中有我，我中有你，各種功能交疊混雜在一起，並沒有硬性的疆界和強行的切割。大埔居民用不著刻意跑到這裡來，因為這些空間早已成為日常生活的必然部分。
說白了，大明里和大埔中央廣場並不是公園，而是行人道網絡的組成部分，這才是最切合居民需要、雅布斯推崇備置的公共空間。大埔的例子正好充分引證，五十年前她在《偉大城市的死與生》一書的洞見：一個地區有多少公園，公園有多大，設施有多好，花木有多茂盛...全都是沒有意義的；因為公園必須與其他城市功能聯繫起來，才能發揮它的作用。由僵化分區規劃而來的公園，只是在平白浪費城市空間，甚至是社會問題的來源。
若從《香港2030+》內的構想圖看來，僵化分區規劃顯然仍是主導的邏輯。通過規劃者理解的所謂集約型城市，商業和住宅功能被高度集中起來，緊貼公共運輸的交滙點；由此騰出來的土地，便可打造碩大的綠化和休憩空間──也毋須理會這些空間到底有何用途，是否有人想用。街道歸街道，公園歸公園，顯然仍是規劃者的一貫慣用的思維。
城市，地區，鄰里
雅布斯在《偉大城市的死與生》中進一步提到，城市規劃基本涉及三個層次：城市、地區和鄰里，三者環環相扣、密不可分。一方面，城市是一個相對自足的生活共同體，不同階層、群體、利益集團共冶一爐，爭逐城市身分和發展方向的詮解權；另一方面，絕大部分居民卻生活在鄰里層次，尤其是通過街巷網絡的多元空間，藉著面對面的緊密互動各取所需、互通有無，構成多姿多彩的城市生活面貌。前者是政治、經濟和城市規劃的權力中心，後者則是庶民生活的實體空間。
相比之下，介乎於城市和鄰里之間的地區（例如「新界東北」和「新界北」），乃是規劃者常用的操作層次，但它也是一個含混和不確定的層次。對雅布斯來說，規劃者應先從鄰里層次、即居民日常生活情景出發，例如從住所出來，會經過那些街巷和公共空間，如何抵達公共運輸的交滙點，怎樣前往上班、上學或消費的地點...只要鄰里層次的規劃得宜，鄰里接著鄰里，街巷接著街巷，整個地區的面貌已自動呈現；然後再放入重要的公共建築和設施，把鄰和街巷有機串連起來，整個地區的規劃便自然形成。
鄰里層次的規模存在清晰的界線，例如10,000人口可能已是個極限；但一個地區到底可以有多大？卻存在極大的彈性，從2-3萬人口到10-20萬人口皆有可能。不過從當時美國的現實例子看來，20萬人口已是一個地區的極限。對雅布斯來說，地區需要足夠的大，才足以發揮具份量的城市功能，分享城市的政治和規劃權力；但一個地區也不能過大，如此才能有效發揮串連鄰里街巷的角色（Jacobs, 1961, p. 122）。
無論如何，城市規劃須自下而上地先著眼鄰里、而非地區，才不會出現僵化的分區規劃，城市空間才能配合居民日常生活所需；但在現實中，城市規劃的權力往往集中在城市層次，並且自上而下地加諸在地區層次，鄰里層次卻遠離規劃者的視線範圍。而這亦正是出現規劃災難的泉源。
首先著眼於鄰里鄰里層次，正是雅布斯對城市規劃最重要的洞見之一；但五十年過後，香港的規劃者仍然如在夢中。
本文節錄自：《城規．成虧：《香港2030+》的非理性亢奮》
本書對《香港2030+》的回應主要包括：
- 以閒置粉嶺高爾夫球場作為新界北新市鎮
- 以閒置竹篙灣填海區作為東大嶼都會
- 善用軍事及會所用地內小量戰略價值不高、公眾享用價值較低、位於邊陲地帶的土地
- 發展類似橫洲、面積40-80公頃、人口3-6萬、公營主導的鐵路沿線新市鎮
- 逐步提升水、電、食物自給率和加強在地廢物管理，切實履行具抗禦力城市的理念
《香港2030+》諮詢期至4月30日，請踴躍發表意見。