民主派立法會議員決定聯署向立法會提交彈劾議案，指梁振英不恰當地介入立法會專責委員會事務，屬瀆職行為，違反《基本法》。
香港自97以來，從未成功由立法會啟動彈劾程序，其中現任特首梁振英曾在2013年1月面對任內第一次的彈劾動議，議案關乎梁振英在大宅僭建問題上對立法會作出虛假陳述，但動議最終被建制派否決，而今次已是梁振英任內第二次遭立法會動議彈劾。
根據《基本法》第73(9)條，整個彈劾程序須經數個步驟︰
一）在立法會大會經分組點票表決，地區直選及功能組別分別需過半數贊成，才會啟動調查程序
二）交由終審法院首席法官組成的獨立調查委員會調查，並將調查報告提交立法會
三）如調查報告認為有足夠證據構成指控，再經由立法會全體議員三分之二多數通過，便可向北京政府提出彈劾案
四）由北京政府決定特首是否要被免職
香港處理彈劾案的標準，與其他民主政體有所分別，例如南韓前總統朴槿惠的彈劾案，便是由南韓國會以超過三分之二議員投票通過，再交由南韓憲法法院處理。南韓憲法法院自2016年12月起展開了為期三個月、一共四場的聽證會，雖然朴槿惠由律師代表否認所有指控，但憲法法院最終在2017年3月10日裁定彈劾成立，八名法官一致投下贊成票，即時罷免朴槿惠。
至於實行兩院制的美國，針對總統的彈劾案須由眾議院以簡單多數通過彈劾條款，隨後再經參議院審判，審判會由首席大法官主持，只要有三分之二的參議員贊成，即可判定有罪，總統會被即時解職。美國歷史上較有名的彈劾案有1974年尼克遜的水門事件，及1998年身陷萊溫斯基醜聞的克林頓。兩宗彈劾案的結果各異，尼克遜因深知得不到參眾兩院支持，故在彈劾案正式開始前便自行辭職；至於克林頓的彈劾案雖獲共和黨控制的眾議院通過，但在民主黨力保之下，在參議院被否決，克林頓最終逃過被彈劾下台的命運。
與以上民主政體不同，香港的彈劾程序最終要交由北京決定，情況一如特首任命，北京的意旨可凌駕任何制度，一旦彈劾案成功通過立法會並提交北京，便有可能會引起一場憲制危機。在此背景下，民主派雖然努力匯聚民意，試圖向建制派議員施壓，建制派亦絕不可能支持彈劾案。不過，建制派成功維護北京權威之時，否決彈劾案又是否對得起民意、對得起香港人廉潔奉公的核心價值？