港大率先另起爐灶，中大繼而另設論壇，六四出現三地鼎立。
維園晚會屢受衝擊，以「龜公鴇母」為最，連場罵戰，面書的洗版可謂空前。
但一年一度的喧囂只是表象，擋不住記憶的冷卻。人數隨年月遞減，難破三十年的大限－－如無意外，三十周年將錄得最後一次增長，爾後便難逃式微宿命。
每年六四，互相攻撃，復歸沉寂，下一年再吵過。除了坐視宿命，還有沒有扭轉的契機？
＊ ＊ ＊
問：去年六四，因為「龜公鴇母」，同仇敵愾，facebook 洗版，規模前所未見。我和朋友打賭，維園應該會爆，結果輸了。
事後明白網絡不同現實，網上吵得臉紅耳赤，咬牙切齒，人間卻是波瀾不驚，八九年愈來愈遠，才是真實的世情。
本土派批評支聯會時，總會找人「平衡」一下，而那個人就是你，「期望鄒幸彤改革支聯會」云云。支聯會有沒有足夠的年輕人接棒？
鄒幸彤：其實支聯會有唔少年輕嘅常委。大家往往聚焦於何俊仁、李卓人等前議員，有小小無奈。
我明白環境確實係難。個別的失分只屬其次，對中國的認同和關心愈來愈淡，係成個大環境導致。
我地只能夠講清楚，無論幾反感政權，都唔應該影響對抗爭者嘅支持。
＊ ＊ ＊
問：記得你在論壇說過，支聯會是一個因目的而成立的組織，不可因為時代變化就去跟大隊。但當傳承的人愈來愈少，平反六四的初衷就愈來愈難，你認為支聯會還有什麼可以做？
鄒幸彤：由八九到而家，支聯會係一個有歷史嘅團體。咁多年嚟有好多人參與過，唔能夠太想迎合新一代，而唔尊重老一輩支持者。
如果我地都去批判愛國情懷，會傷害一班一直陪你同行嘅人。我地唔係學生組織，要面對嘅不止學生。要搵個最大嘅公約數，冇辦法好似學生咁直接。
當然我冇能力做民調，問唔同嘅年齡層點諗。好坦白，我唔係有嗰種情懷嘅人。但支聯會嘅朋友，屋企嘅長輩，佢地有嗰種情感。
例如我去論壇回應批評，媽媽 send 短訊打氣，「因為我地係中國人。。。」我心底講其實自己冇咁諗～（笑）。但過去我從來唔知，媽媽在乎中國人嘅身份，原來對佢重要。
任何地方嘅民主運動，包括香港嘅民主運動，不能只服務新一代，而忘記同你一齊行嘅人。唔可以老左就離棄佢地。
我想企喺一個位，可以包容到唔同情懷，但又唔係左右逢緣。愛唔同嘅地方都冇錯，唔認同冇問題。但可唔可以既尊重對方情懷，又搵到一個大家接受嘅共同目標？
＊ ＊ ＊
問：沒錯我查過支聯會網頁的 Q&A，回應各方批評。
在 2015 年的版本，「香港是中國一部分，香港人爭取自己的民主，亦同時支持和促進建設國家的民主和結束一黨專政，亦是理所當然！」＊
但到 2016 年的新版，已刪去上述說法，改為「團結所有被中共壓迫的人一起爭取中國民主，結束中共的獨裁管治。」＊
（註：goo.gl/mi8JPE；goo.gl/L88N2r）
想問是不是你改的？
鄒幸彤：其實份嘢不停咁改，年年都有微調。
我一直認為支聯會抵鬧嘅地方，唔係因為民主運動，而係佢冇好落力去搞民主運動。一個講中國民主運動嘅組織，講唔出中國民主運動喺邊，香港人睇唔到前景同希望喺邊度。
其實好多大陸人好努力抗爭，但香港人未必知道。過去香港有好多中國組記者，有好多維權、抗爭嘅故仔出嚟，但而家幾乎冇，自然冇同理心可以產生到。
＊ ＊ ＊
問：儘管你已回應過批評，支聯會一直有舉辦論壇。但我見講者多屬立場相近的長輩。大學邀請的講者比較多元，的確吸引到更多年輕人，有沒有想過參考？
鄒幸彤：完全贊同。過去支聯會的論壇講座，通常係同觀眾講六四發生咩事，傳達訊息居多。
因為過去民主派對六四有共識，好少需要辯論，而家嘅發展的確想像不到。希望將來請唔同立場嘅人，佢地都肯畀面。
＊ ＊ ＊
問：美國法學家凱斯．桑斯汀（Cass R. Sunstein）的《剪裁歧見》，內有專文探討如何消弭分歧，尋找共識。
第一步是最小主義，第二步是權衡。六四的悼念不可能完全抹去中國，但能否在尊重死難者、尊重不同政見的前提下，容讓學生代表上台暢所欲言，包括自決和香港獨立？
就像去年晚會可以請蔡子強爆 seed。能否各自表述，各抒己見？
鄒幸彤：自決係一種權利，我唔會反對。但好具體嘅政治主張，適唔適合上台宣傳？我地都接受唔到民主黨上台講反對獨立。我覺得支聯會唔係合適平台。
勁勁勁長嘅後記－－能否以趙衍慶伯伯為出路？
自本土派成學界主流，一些聲明和言論，每每惹來嘩然。支持民主的長輩和左膠，往往理解不了。其實筆者亦然。
筆者是萬惡的左膠，也一直「get 唔到」他們想什麼。多番親身訪問，參與論壇，才慢慢明白深意。
雙方為撃倒對方，都提出諸多論點；而且攻瑕抵隙，都專挑對方弱點。但眼花撩亂，反而模糊了關鍵。
下為爭論的常見說法，它們都常非有力，必須正視，但俱非對立的真正關鍵。
一、支聯會不民主，因循保守，行禮如儀
左膠亦不滿多年，或內部改革，或逕自行動，但不至於會決裂。少用蠟燭的改革，便源於左膠的批評。
自抗爭的代價愈趨沉重，本土派亦多搞和平集會，論述亦愈益持重，呼籲克制，警惕教條主義。
二、建設民主中國不為已任
即使加泰羅利亞暫仍無法獨立，民主的西班牙總勝於佛朗哥的西班牙，起碼可以爭取公投，不受武力鎮壓。
民主中國與香港獨立不是互斥的路線，反之很難提出一條新路線，可以在專制中國下成功獨立，後者恐怕只有動武。
何況一晚集會也不算什麼重大責任。即使政見不同，只要認同民主，路過台灣或韓國，獲邀參加二二八或光州屠殺的集會，想來大家不會說「建設民主台灣／韓國不為己任」而拒絕。
＊ ＊ ＊
為什麼本土派那麼反感支聯會的悼念？因為民族主義離不開卡爾．施密特（Carl Schmitt）的經典－－「敵人」的概念。
民族主義無可避免通過「敵人」來界定自身，當追求香港成為民族國家，「中國」無可避免是首要「敵人」－－無論中國有沒有好人。
對本土派來說，去支聯會的燭光晚會，等於襄助「敵人」，中華民族的力量多一分，香港民族的力量就少一分。一些憤忿的本土派，會連六四的意義也一概否定，他們實在太憎恨「敵人」。
關鍵就是：
除了少數憤忿者，大部分本土派都清楚，六四是香港重要歷史，與香港政局息息相關，死難者值得悼念和尊重。。。但他們不想做任何事「益左」中華民族。
即使支聯會解決了所有弊病，本土派也不會重返維園。民族主義對「敵人」的理解才是關鍵，其他問題俱屬次要。
＊ ＊ ＊
今年六四，街工舉辦的論壇至為精彩＊。本土派的何正男單刀赴會，力戰多名「左膠」（包括筆者），不落下風，誠意推薦。如不理解本土派的思路，可在此聽到最高水平的論述。
（註：goo.gl/VRj4wg）
左膠與本土其實有很多共識，包括對民主派的批判。蒙兆達說中要害，六四從未「過去」，因為中共仍未倒台。
「純粹講悼念，其實係矮化六四。六四應該放喺當下。由六四嘅學生，到傘運嘅學生，我地面對嘅都係同一個政權。。。六四嘅意義，係要堅持推翻暴政。」
「唔好等中共邊一日倒台，預言太多次太多次落空。。。要為公民社會充權，要打陣地戰，化作我地每一日嘅工作，先帶到改變嘅希望。」（節錄）
最近看立會直播，爭論慶回歸和亞投行的撥款。蔣麗芸抨擊民主派，是否反對回歸祖國，意謂他們大逆不道。
筆者驚見部份民主派，屈服於蔣麗芸的言論。回歸當然要慶祝，但不應浪費云云。。。
究竟受專制統治有什麼值得慶祝？為什麼要送數十億給中共？「結束一黨專政」只是一句在六月四日生效的口號？
歸根究底就是一句老話，「如果燭光沒燃點生活每一面，我們每年只能在維園見」。我們沒強求民主派勇武抗爭，我們只求從政者言行身教，始終如一。務求推翻中共專政，是每一個民主派的本分。不應務虛，而須踐行。
＊ ＊ ＊
但筆者亦不盡同意，何正男既開明地尊重不同身份認同，但仍然擔心中港合流的民主運動。他的警惕正由於民族主義。
筆者提到趙衍慶伯伯＊。他是國民黨老兵，以素人之身參選。深藍的他意外受年輕人歡迎，即使年輕人多屬獨派綠營。
（註：goo.gl/fJ8bCj，goo.gl/vMRvqD。論壇上筆者即興提問，當時未能記起他的名字，祈諒。）
因為趙伯伯的政見出於真誠。儘管他是「大中華膠」，但他真心相信蔣公遺訓，不會對「共匪」客氣。既不齒藍營親共的言行，並以「反攻大陸」為政綱。
台灣的年輕人非常尊敬趙伯伯，讚他是「正藍旗」。因趙是素人，沒有經費，年輕人更為他製作競選海報＊。
（註：goo.gl/mvjyqL）
即使大家懷抱不同的國族認同。但面對共同敵人，只要按《剪裁歧見》的程序＊，有道德與真誠作後盾，依然可以互相合作，惺惺相惜。
（註：第一步是「最小主義」，擱置最嚴重的分歧，尋找最「淺」而「窄」，但最多人接受的共識。支聯會修訂論述，「結束中共的獨裁管治」，即符合「最小主義」。
第二步「權衡」比較複雜，但不等於「中立」或「妥協」。後者常常招致批評，因為「妥協」的人，往往視「團結」、「化解衝突」為首要目標，若凌駕原則，便淪為和稀泥，所謂「打和啦 super」。
「權衡」的分別在於，先找出雙方最珍視的價值，不願退讓的底線，致力尊重及保存；其他次要的立場，就可盡量折中斡旋。以英國為例，權衡派提出保留君主制，但君主須受憲政限權，人民亦受憲政保護，終致和解。詳見《剪裁歧見》。）
＊ ＊ ＊
筆者也認同何正男的回應。趙伯伯只是一個普通的老人家，沒有實質影響力，大家可以鬧著玩；反之本土派對支聯會非常負面，毫無信任可言。
然而撇開個別的爭議，我們不應懷抱不同的民族認同，就劃清界線。
不少學者都以神話或信仰來理解民族主義－－沒有任何貶意，而是解釋民族主義的兩大特點。
第一，民族主義和宗教都有「終極關懷」，民族的義務優先於其他義務。
本土派不時批評左膠「包容大愛」，就是因為民族主義無法接受自由主義是至高的價值。施密特便批評自由主義是虛偽的，表面上提倡多元，另一方面卻自視為一切爭論的終極方案，實質上終結多元政治。
筆者不知道什麼主義有統攝地位，先哲已爭論千年，再拗一百年都不會完。僅想點出民族主義的另一特點，「民族」屬於人為而非天然。
無論是霍布斯邦還是蓋爾納，都認為是國家機器和民族主義催生民族，民族的想像是人為地建構出來。正如近世德日，民族主義者掌握了政權，由上而下地打造德意志與大和民族。
然而香港的本土派無法得到政權。香港民族永遠居處邊緣，民族主義者不免心生憤忿。
但憤忿的結果，不應該是切割和自外。
面對很多港人懷抱綜合的國族認同，又對他們有著真誠的同胞之愛，應該思考一個共融的民族論，接受到不同想像，避免非此即彼，務須將人搶奪過來，否則就劃清界線。
當太多本可同行的人被拋棄，邊緣化的罪魁禍首，就不再是政權，而是自己。