近年本土思潮興起，很多年輕知識分子重新書寫或演繹香港史。在這股潮流中，不少人有意無意，過度美化殖民地時代的人和事。今集《哲學有偈傾》，邀請盧傑雄博士和鄭立任嘉賓，讓觀眾一窺歷史哲學之堂奧，增加一點理論資源，以更恰當的態度和手法對待本土歷史，實在蠻有意思——這當然只是我的主觀想法。
假如這一集的內容，就是歷史的原材料，我會抽取以下片段——我認為是客觀的事實描述——和大家分享：面對出位言論，盧博士依然氣定神閒，不徐不疾的條分縷析。鄭立說話的節奏有點急亂，觀點是很新穎和搶耳，但流於零散。鄭立整體表現落下風，原因可能是：（一）作為KOL，他的強項不是面對面辯論，甚至根本名大於實，無料到；（二）其他嘉賓和主持傾向批判他，以寡敵眾之下，表現失準；（三）當天狀態不好；（四）他只是做自己，做一個語不驚人誓不休的異類，笑罵由人......至於哪一個可能性較大，網上有一些評論，我不多說了。
我感興趣者，是嘗試將他節目中的觀點，整合成一套「本土」史觀，看看對我們思考香港問題時有何啟示——這樣做未必合符其原意，故曰超譯。首先，他認為歷史學的重點在因果關係，真相不那麼重要；再者，探究歷史時，不用避免主觀成分；第三，記錄歷史的人原因很簡單，就是記錄對他有價值的事。鄭立以寫潘金蓮是淫婦的人為例，說明寫歷史的人想妳／你知道這件事，有自己的原因。這些原因——其一是利用這件事去造就其他人——在他眼中，比潘金蓮的為人更值得重視。
根據這些說法，我有理由相信，這樣的一套史觀，是以達成某種(政治)目的/效果為先的。借用盧博士的講法，寫歷史的人有主觀因素，有想像的成分——在這裡就是本土史作者的政治／寫作動機，例如加強香港民族的說服力和感召力。在選擇哪些資料會成為歷史論述的一部分，以及如何詮釋時，就有了一把方便篩選材料和做判斷的尺。
對殖民地管治的過譽，忽略殖民地管治的後遺症，對重視（歷史哲學的）真的人來說，是不能接受的。但不介意失真（或打從心裡否定有歷史真相，根本就無所謂失真，更不值得奉虛構的真為圭臬），希望利用書寫「歷史」來達至變革的人，這樣做反而合符她／他們心目中的道義。究竟哪一種史觀較可取，我當然沒有簡單而撇脫的答案。