謝曬皮在《哲學有偈傾》給「美」下了個定義：在事物當中發現的「好」。所以很有趣，當主持認為她繪畫的人物並不美，偏偏很受歡迎，連他自己也很喜歡時，馬上就為她的講法提供一個反思的例子。
美與醜，似乎沒我們平時所想的簡單分明（在節目後半部討論過美醜的悖論）。撇除世上少數品味獨特的人，有一些美是頗具普遍性的（例如主持提到的大自然之美）。有普遍性的美，自然有普遍性的醜。而藝術家似乎就是有辦法化腐巧為神奇的人。缺陷到了她／他們的手，都發掘到或提煉出缺陷美來。或者把藝術品減去原材料，剰下的便是藝術手段／技藝吧。在這種意義下，與其說藝術工作者是藝術品的靈魂，不如看成是助產士，一個寶貴生命得以誕生的工具。
美感何來，未必有太多人感興趣，但節目主持還是花了不少唇舌解釋。這其實是藝術（哲學）教育重要的一環，嘗試為（不同）審美觀提供可以對話的理論基礎。藝術教育，在不少人眼中無甚作用，幫不到妳／你找一份優差。藝術，更加是食飽無憂米之人的離地玩意。但姑且轉換一下思考的角度，問問自己：人來到這世界，其實有甚麼值得做的事情？
假設妳／你的答案是生兒育女，那妳／你又想妳／你的下一代在世上有甚麼得著？家庭？權力？名利？這些都可以是答案，但各種追求當中，最廉宜，最接近人畜無害者，就是欣賞世上的美。讓人獲得或提升欣賞美的能力，自然也是一件美事。而美的來源，除了大自然，除了人性的光輝，便數到藝術品（包括商業藝術創作）了。
藝術（哲學）教育還有一個很重要的社會功能。
當一般人的藝術品味都提升了，她/他們對管理空間者的要求也相應提高。譬如說領展，妳／你會愈發不滿他們對空間的使用完全向錢看，毫無美感可言（即使有，都市儈和庸俗不已）。但主流經濟學者不是對私營管理者讚賞有加的嗎？怎麼評價他們能力的標準中沒有美學這一環（當然還可以有很多，例如社會責任）的呢？只要越來越多人質疑他們的管理神話，削弱其道德認受性（不是巿場乜佢地就可以乜），輿論壓力才有機會加緊約束他們的惡行，並刺激原本無感覺的市民加入對付這隻吸血鬼的行列。對付一隻怪獸，可以用這種移風易俗促成實質改變的方法（過程一定很漫長和艱難） ，對付政權自然也可以。
藝術（哲學），就是為了帶來更美好的人生／世界而存在，那究竟算有用抑或無用呢？