第一件事，很簡單。DQ 5位民選議員，就是DQ 背後十多萬的選民意願。無論讀者是否認同幾位議員的行為和理念，但他們仍然是部份香港人選出來為自己發聲的代議士。所以如果你仍然理智，和而不同，包容他人政見，就應該尊重那些選民的選擇，捍衞他們發聲的權利。至於對他們不滿，那也沒法，民主制度就是如此，人家不也對你支持的其他議員不滿？你所選的議員，只要對你負責就是了。不，筆者不反對所謂議員責任問題，但當權者是否有權用盡去如此懲罰選民，是另一回事。
第二件事，較複雜。今日當權者借宣誓程序開刀，有人痛哭，有人慶祝，痛哭不難理解，但開心得要慶祝倒是有點奇怪。若果各位仍嚮往民主制度，那就必須明白一點，制度下議會很多時候不是一方勢力獨大，而是各方勢力均衡，互相牽制。即使執政黨如何強大，任內施政多少都會受在野黨左右，而任期過後總逃不過政黨輪替的命運。但香港本來就沒有這層平衡，所以只能純粹靠議員人數。當建制繼續佔有一堆缺乏代表性的功能界別，而唯一有點投機本錢的商家黨亦已在豬狼爭鬥後慢慢歸邊，反對派連合也難以每事靠人數抗衡，只能奢望建制缺席以突襲。今日DQ，反對派將連最後的分組點票也守不住，議會從此不會有較大的反對聲制衡，這是先天不足，畫虎不成的港式民主的致命傷。
第三件事，不難明。何以反對派經常拉布？近十年採用這種消極防守手段，是因為按上段所述，反對派恒常是少數，而且情況亦與外國不同，建制代表的很多時候只是一種意見，無甚游離票可撬。所以既然知道無力在投票階段去right the wrongs 或者修訂，不如倚靠投票外的手段抗衡，阻止他們認為的災難發生。今日DQ 6位議員，如果反對派仍有心戀戰而不是選擇總辭，就只可以更頻繁地拉布。當然，今日無論立法會還是各式委員會主席都多由建制擔正，快速剪布亦可以預期。而建制亦很大可能趁機要求修改議事規則，從此「反對派」拉布成絕響，議會聲音趨單一化。
第四件事，請問心。反對派失去反對能力，建制即可為所欲為，這或者是某些人想看到的局面，但如此的「政通人和」真的沒有問題？各位讀者，一個對民主稍有認識的人，都不會說它是最好最有效率的制度。民主在議會的好在於政府向人民問責，而政黨從中起監察作用。今日放眼港珠澳大橋和三跑等強行通過的工程，留意時事的讀者應知發生何事。而無論補選結果如何，中間的真空期將有更多原本爭議大的議案被通過，祝大家好運。
第五件事，成疑問。究竟香港法治值幾錢？與梁游一案不同，今日判詞明確指出根據人大釋法，亦即與過去認知的普通法迴異，法例忽然有追溯權，可以用明日的法審今日的案。這種做法於法理不合，但竟有一堆人走出來說彰顯正義以至法治，令人摸不著頭腦。再者，法律亦應制約當權者，回歸後多次釋法，表面理據講立法原意，但起草法例時本來就要清晰明暸，不應讓法官以至當權者(今日他們有權)去「自由地」詮釋，否則其大可按照時局變化，用只符合某些人利益的說去解畫。今日當權者有此大權，本來就是奇怪，口頭上是釋法，實際程度卻是修法，如此重大改動理應先得到港人認受。若只為行政便利，例如剛果案之處理，尚不太令人反感，但觀乎是次釋法竟用以諸殺民選議員，這若不是較依法管治更低層次的枉法管治，筆者也說不清是甚麼。
第六件事，很明顯。立會莊嚴已蕩然無存，宣誓等程序屬內部事宜，經主席確認，四位議員才能坐在議事廳內，履行議員職責。今日按照釋法之判決，直接否則了主席在此的相關權力，往後各黨派與政府間若有任何爭拗(如有，雖然目前不可能)，有無限公帑的一方亦大可再利用此法以達到目的，無成本以納稅人金錢埋單打壓納稅人自己的選擇，低風險下為抗辯者構成隨時要付雙方堂費的重大壓力。而相信到時主席亦會通力配合，落力打倒昨日自己。
第七件事，最可悲。當「最黑暗的一天」已寫到爛，網評朋友已想不到還有甚麼更負面的詞彙時，按著慣例和時局走向未來卻只會更差，這種絕望會在大部分港人心裡植根發芽，令其不能再次振作，有勇氣站出來對抗。如此情況下，甚麼可怕預言都會自我實現，而無法阻止。而這惡性循環，今日反對派即使團結一致作出行動，亦未必可以撼動，但若不如此，則連一絲生機也沒有。生死存亡之際，請珍惜你手上僅有的選擇。