讀了下述兩段引文，會想起甚麼？是香港近年持續不斷的抗爭？還有昨天（還有接續而來）被重判的青年與學生？
「這……是一個歷史悲劇，廣大的基層參加者，絕大部份是好人，而不是『暴徒』，他們的『抗暴』意識和……赤子之心，還是需要肯定的。他們不應受到嘲笑和歧視，他們只是被動的群眾，更不是既得利益者。當年他們失去職業，生活艱難，並付出了沉重代價……」
「要分析『……』，首先應該當時的社會基礎去找原因。當時……政府的……統治政策只是攫取利益，不管市民福祉，又對香港市民……採取高壓手段，造成了與市民的尖銳矛盾。社會缺乏公義，市民沒有民主，生活艱辛，民生困乏的情況下，民間不滿情緒瀰漫。即使沒有『……事件』，這種矛盾的不斷累積而導致的對抗，遲早也會發生。故此，即使……沒有發生這事件，但這種矛盾的不斷累積而導致的對抗也遲早爆發。……年的『……』，是哪裡有壓迫，那裡就有反抗理論的印證。其性質是一場香港市民不滿……高壓統治及民生困乏而進行的反擊，是愛國、反殖、反迫害，要求人權、生存和維護權益的鬥爭。這場鬥爭，迫使……認識到非變革圖存不可，為謀求延續其……統治而被迫推動改革，以懷柔做法取代高壓統治，並開始關注民生和勞資關係改善。」
好的，讓我們將被省略的文字及作者補回，再看看原文：
「這場鬥爭是一個歷史悲劇，廣大的基層參加者，絕大部份是好人，而不是『暴徒』，他們的『抗暴』意識和愛國家、愛民族的赤子之心，還是需要肯定的。他們不應受到嘲笑和歧視，他們只是被動的群眾，更不是既得利益者。當年他們失去職業，生活艱難，並付出了沉重代價……」（吳康民，2011）
「要分析『反英抗暴』，首先應該當時的社會基礎去找原因。當時港英政府的殖民地統治政策只是攫取利益，不管市民福祉，又對香港市民和愛國工會採取高壓手段，造成了與市民的尖銳矛盾。社會缺乏公義，市民沒有民主，生活艱辛，民生困乏的情況下，民間不滿情緒瀰漫。即使沒有『六七事件』，這種矛盾的不斷累積而導致的對抗，遲早也會發生。故此，即使1967年沒有發生這事件，但這種矛盾的不斷累積而導致的對抗也遲早爆發。1967年的『反英抗暴』，是哪裡有壓迫，那裡就有反抗理論的印證。其性質是一場香港市民不滿港英高壓統治及民生困乏而進行的反擊，是愛國、反殖、反迫害，要求人權、生存和維護權益的鬥爭。這場鬥爭，迫使港英認識到非變革圖存不可，為謀求延續其殖民統治而被迫推動改革，以懷柔做法取代高壓統治，並開始關注民生和勞資關係改善。」（工聯會，2013）
這兩段文字，反映了香港左派人士重新詮釋「六七暴動」，藉此實現「平反」的想法。他們將事件突顯為社會矛盾，1967年的青年人與學生，是懷著「赤子之心」去回應社會不公與矛盾，並起來抗爭。他們不應受到歧視，甚至要肯定他們迫使殖民地政府改革的貢獻呢！
其實，「社會缺乏公義，市民沒有民主，生活艱辛，民生困乏的情況下，民間不滿情緒瀰漫」的問題，仍是今天香港的真實寫照。今天香港左派是否仍然同意：「哪裡有壓迫，那裡就有反抗」？抗爭者為了愛國、人權、民主及民生，應該對高壓統治作出抗鬥？還有，抗爭者「不是既得利益者」，絕大部份是懷著「赤子之心」的「好人」，而不是「暴徒」！
不禁問：六七暴動的程度，其實跟近年香港社運抗爭相比，到底哪個更「暴力」？對社會秩序帶來更大的破壞？昔日的所謂「抗爭者」，今天變身成為「建制」「既得利益」的「新階級」後，請問自己到底在為誰發聲？對比五十年，港英殖民地政府及特區政府其實都站在統治者角度，為了維護社會秩序而將挑戰他們的抗爭者送到法庭及監獄；不過，為何昔日抗爭者反對的殖民地政權，仍可以為了挽回民心而作出改革；但今天已經成為建制一員的他們，卻反過來繼續「高壓」？不惜一切地打壓對社會有承擔的青年人？
歷史的諷刺在於，當雞蛋變身成為高牆後，變臉變得很醜陋，卻很真實。但我仍然相信歷史。在歷史面前，無人可以逃避審判。