文：K、腸
佔中9子公眾妨擾案件下午在灣仔區域法院提堂，安排辯方在開審前提出法律論點裁決（preliminary adjudication）。意思是，律師可以就事實裁決為主的審訊開始前，就關乎審訊公平的法律問題作出爭辯。
法夢認為，此案的核心在於控罪；似乎控辯雙方不會就事實作爭論。律政司選擇了罪行元素較少、較容易證明的控罪，變相降低了舉證責任；甚至有機會有高的罰則。留意，《公安條例》下的非法集會罪責現時按上訴庭最新指引以15個月為起點，普通法下的公眾妨擾最高刑罰為7年。即使有示威案件的案例判監幾星期，但有關集會的量刑未有案例指引。
這也回應到之前提到，律政司作為政治官員，而非交由獨立的檢控專員作出檢控，難免令人質疑控罪提告方面的公正性（impartiality）。
簡單來說，代表佔中三子的麥高義資深大律師今日在庭上提出三個挑戰。這些挑戰將會在18年1月9日至12日作審前覆核。
（一）控罪重疊
戴耀廷、陳健民、朱耀明三人的三條控罪是重疊。3條控罪分別為「串謀」公眾妨擾、「煽惑」他人作出公眾妨擾及「煽惑他人煽惑」公眾妨擾。
辯方認為，控方未有證明為何要就第1、2、3控罪要合併審理。麥認為，第2控罪實質上會包涵第3控罪的所有要求。另兩條控罪與第1控罪相比下，並沒有增加任何控罪元素。
從舉證方面看，第2、3控罪的事實根據、指控基礎，實際是指向第1控罪。他指，「控方自己打自己嘴巴，即使是我的客人自己也認為批評控方「濫用及複雜化（overload and overcomplicated）控罪。」
（二）煽惑去煽惑控罪前所未見、違反常理，有可能違憲
麥高義資深大律師特別引用澳洲最高法院（聯邦最高）案例《The Queen v Holliday [2017] HCA35, C3/2017,6 September 2017》指雙重煽惑是違憲。他亦提用香港上訴庭1996年的案例指，有跟隨英國的案例，是有「煽惑他人煽惑」的指控；但他區分此案的原因是該案沒有爭駁的合憲性，即控罪是否與《基本法》下的憲法規定相符。香港終審庭有不少海外非常任法官來自澳洲，相信之後有一番爭辯。
控方似乎未有就控罪提供詳情（particulars）。例如，「煽惑他人煽惑」罪中的「他人」為何，僅指包括「其他人包括讓愛與和平佔領中環的糾察、義工及支持者」。辯方問到控罪中的地方為何，控方也僅指「中環及金鐘佔領範圍」，辯方質疑這是重要並不相關控罪的範圍，是有擴闊控罪之嫌。
（三）九人案發地點及時間不一，不應合併審理
戴耀廷、陳健民、朱耀明、陳淑莊等7人的案發地點是添美道聚集，李永達在夏愨道聚集；黃浩銘在分域道聚集。後二人並不是同一地點及時間。另外，陳淑莊、邵家臻、張秀賢、鍾耀華四人與佔中三子的控罪也不一樣，只涉及「煽惑他人作出公眾妨擾」及「煽惑他人煽惑公眾妨擾。」兩條。辯方認為，9人應該審訊應分開聆訊兩或三組，原因指控為各人的都不一樣，控方有責任為每一人的刑責舉證，指證甲的證據不應用來支持乙的指控。
【案件資料】
被告包括佔中發起人戴耀廷、陳健民、朱耀明、立法會議員陳淑莊及邵家臻、社民連副主席黃浩銘、民主黨成員李永達、前學聯常務秘書鍾耀華及前中大學生會會長張秀賢，分別被控「串謀作出公眾妨擾」、「煽惑他人作出公眾妨擾」及「煽惑他人煽惑公眾妨擾」等罪。
戴耀廷、陳健民、朱耀明由麥高義資深大律師代表；陳淑莊由王正宇資深大律師代表。邵家臻由彭耀鴻資深大律師代表。鍾耀華由譚俊傑大律師代表；張秀賢由林國輝大律師代表。黃浩銘由陳偉彥大律師代表。李永達則由吳思諾大律師代表。