圖：黎明
27/9 中大
老師謹守言論自由；學生慨嘆現實之難，殊難選擇
黎明籲超越身份政治：我係上海人、香港人、左膠、三十幾歲都未嫁嘅中女
＊ ＊ ＊
中大言論自由關注組，於文化廣場舉辦論壇，思索大學理念與言論自由。
＊ ＊ ＊
圖 1 張燦輝
張燦輝說大學之大乃繫於人，不能光說大學的理念，貴在踐行。
是日正是勞思光九十冥壽。他追憶在 1970 年入讀中大，師生「言無不談」，不用刻意強調言論自由。因為中大在國共易鼎後創立，在兩黨治下，大陸台灣都充滿打壓，勞先生不容於兩地而南下，故中大秉持開放言論，是悠久而可貴的大學傳統。
他回顧昔日國粹派、社會派大戰，爭論較今尤烈，但大字報條陳論証，不會淪於口號。當他到德國攻讀博士，更感德國對學術自由的堅持。只要言必有據，就不容任何主義定於一尊。
學成歸來，張教授先往台灣執教。時值戒嚴，有職業學生監視他授課；如肯寫反共文章便有額外進帳。「如果大學變成咁係乜嘢呢？」
自他轉教中大，迄今退而不休，一直與其他大學交流通識教育。最近他竟收到校方某部門「白紙黑字」，不宜與中國學者談「敏感題目」。
張說他極度憤怒。「我教書咁多年，冇人同我講過乜嘢講得；乜嘢唔講得。侮辱緊我；侮辱緊中文大學。」
張說若果假以時日，中大也有職業學生打小報告；寫某類文章會特別嘉獎；有些議題不可談論，哪怕中大排名愈來愈高，也毫無意義，因為大學精神業已斲喪。
＊ ＊ ＊
圖 2 孔浩名（前中大學生會副會長）
孔浩名說放眼世界，都由名校校長捍衛言論自由；反觀香港，打壓則由校長領頭。
孔援引哈佛和芝加哥大學校長，都曾撰文闡揚言論自由。我們必須開放言論，才能明白事情背後的複雜。學生從中學習，培養出自己價值。「我地可以有唔同政見，但唔代表可以打壓其他政見。」
「校長話大學唔應該成政治鬥爭嘅場地，但同學為自已信念同人討論辨證，依個係不可或缺嘅學習過程。佢地先會成為更有責任，更有條理，更有能力嘅人。」
＊ ＊ ＊
黎明先區分自由和道德。儘管言論自由必須維護，但言論受保障不等於沒有道德瑕疵，「贈慶」和「支那」言論就應該反思。「係一個非常淺薄嘅層面，大家互相用情緒、立場轟炸對方，唔去講點解支持。」
因緣際會，她成為是次風波的對話代表，得悉很多陸生的看法，發現他們的立場其實相當廣泛，非媒體捕捉的一角所能包辦。
「佢地真心想維護自己國家，但只係佔好小一部分。我收到好多內地同學告訴我：你講左我地好想講嘅嘢。」他們都關心香港民主，不認同中國打壓，卻一併挨罵。
另有陸生向她推心置腹。儘管其立場溫和，既不支持港獨，也沒現身對嗆，願意在課堂討論，但每聽到港人說「支那」等話貶抑中國，始終感到傷害。
黎明詢問原委，學生向她坦白。因為從小到大的生活環境，命運和福祉都寄託自國家，沒有其他價值能賦予他存在意義。「我們從未接受過教育，作為個人而存在，為自己嘅價值感到自信自豪。」
當價值的來源僅僅來自國家，自我認同就會拴在國家手中。是故他們聽到「支那」和「港獨」，就會勃然大怒，因為這些主張等同否定自己。「這是一種本能反應，他們要守衛自己存在價值。」
「作為一個喺內地長大，廿幾歲先嚟香港嘅人，依種感受冇咁容易 overcome。」要把身份認同投放到其他地方，「依個過程好漫長，以我過來人嘅經驗，佢地需要空間適應，尋找國家之外嘅認同。」
「如果我地好好運用言論自由，我非常之相信，佢地有機會轉變。」若果繼續用出身標籤對方；用「支那」等排擠終結討論，其實斷送眾多潛在的支持者。「香港喺民主進程中所受嘅打壓，佢地有能力理解。」當我們爭取言論自由時，也宜提供空間讓陸生轉變。
作為過來人，她寄語陸生可以一起反思，我們有眾多身份，「我係上海人，而家又係香港人；我係女性，三十幾歲未嫁嘅女性；我係左膠，自從傘運後我非常清楚自己係左膠。依啲全部都係身份。」
「我地有唔止一個身份。點解中國人成為唯一、最重要、不可挑戰、凌駕其他嘅身份？點解我地唔喺其他身份搵到價值？我完全唔介意俾人話係左膠、中女。一個被踐踏嘅身份，依然可以擁抱佢。因為冇人可以阻止我有自己方式，我嘅身份可以由我重新演繹。」
她勸告陸生：「你有自由選擇自己身份，演繹自己身份，唔好被一種身份綁住。希望經過今次事件，香港同學同內地同學重新有橋樑溝通。」
最後，她說港人亟欲以身份政治，爭取立足之地。然而若「我是誰」的答案，永遠是劃分某些人出去，唯其如此才能確立自身，身份政治的終點，便是不斷排擠，不斷分裂。
除了身份政治，黎明肯定香港還有其他意義。「我年年都去六四晚會，當年我只得幾歲。嗰啲人同我完全無關係，我會唔會因為佢地係另一時空嘅人，同我冇交集，所以唔紀念依件事？」
「我喺螢幕上見到，佢地係受強權壓迫嘅人。今時今日香港一樣存在壓迫，我地多多少少都有依啲經歷。共同受壓迫嘅經歷會聯合我地，成為新身份嘅來源，係民主嘅另一條出路。」
＊ ＊ ＊
圖 4 周保松
周保松回思自己在學之際，沒有影印機，大字報要通宵手寫，而且數量太多，民主牆不敷應用，連地上亦鋪滿大字報。然而現今民主牆則充斥單一口號。
周說民主牆應是公共平台，讓學生明辨對錯。他期許學生有更深入討論。「點解唔將你嘅觀點認真寫出嚟？點解唔喺依度有具體交流？當我地珍惜言論自由，就須要實踐。」
伏爾泰的話早成陳套，卻知易行難。周說我們要追問背後原因，「如果佢講嘅係錯，點解唔可以壓制佢？」
「因為依句話背後，有一套平等尊重嘅理念，對方都係一個有思想嘅主體。捍衛言論自由嘅時候，要意識到我地生活喺多元社會，其他人都有同樣嘅人格。要展開有意義嘅交流，就唔可以貶低對方為唔平等嘅人。」
「唔將對方視為平等對象，其實已經關上溝通嘅門，只係為左侮辱對方，或者令對方講唔到嘢。唔單止依件事，好多時候我地都冇真正討論，一旦意見相左就扣上唔同標籤。我喺大陸就被打為港獨；喺香港就被打為大中華膠。」
「喺同一個社群，點樣求同存異，點樣容忍尊重唔同觀點，我地都需要學習。」
至於大學應否容許討論獨立。周闡釋美國獨立宣言，當國家未能保障權利，人民有權去舊立新，背後理念皆可上溯自洛克。
現時世界各地都有獨立思潮，周再回顧當下中國，「可見未來都會困擾整個中國嘅政治發展，係一個嚴肅，值得討論嘅議題。唔單止係學術議題，而且係迫切嘅政治議題。」禁制只是埋於沙堆，昧於現實。大學的言論自由不容有失。
＊ ＊ ＊
圖 5-6 女生的感言
一位就讀社會學的女生，迫不及待發言。
她說自己百分百認同老師的理論，但現實的重擔卻超乎想像地重。
「70 年代嘅大學生，需唔需要擔心畢業冇工做？70 年代嘅大學生，需唔需要一路兼職，一路趕返學？」
「中學同學放學都去補習，嗰時先係戰鬥嘅開始。而家嘅後生同當年嘅後生，身處好唔同嘅社經地位，前途唔明朗，冇資格諗幸福，只能諗生存。仲點去諗言論自由？」
她說老師的解惑多流於理論，活在現實卻未必有用。她曾詢問同學怎看最近紛爭，大多一無所知，反問出了什麼事，她便花了一小時解說。
「抗爭嘅時候，我地經常諗點樣對抗壓迫者，但我地有冇諗過被壓迫者？點樣團結埋一齊？好多人企起身，但身邊嘅人全部瞓哂，都唔郁嘅。」
周保松回應學生，中大學生有為大學立史的傳統，由《中大十年》到《中大五十年》，當中《中大三十年》正有他的參與。其視野與官方正史截然不同，而前者才是中大精神所在。「依啲歷史由邊個創造？係一代又一代中大同學創造。」
「今次咁重要嘅事，我地會留低咩水平嘅討論，就係中大精神一部分。」周保松和孔浩名都認為，大學比社會有更多機會，恰可由當下做起，實踐不同可能。
黎明說她感同身受，「我唔會因為已經三十幾歲，唔記得後生時點諗」。儘管已身為講師，她仍感受到前路茫茫，「有超多嘅課要上，唔知下年能唔能夠續約。今日做完依份工，聽日唔知會去邊。我地係同你一齊行。」
當黎明說到這裡，女生不禁潸泫。
在女生的哽咽聲中，黎明繼續說：「最近甚至有中學生到我 FB，問我點揀科，我突然成為解答收生嘅導師。我好明白嗰種無奈。我唔能夠對同學講，放低手上嘅事去反抗。我只想話畀大家聽，當你覺得好攰時，會有人為你接捧。我地可以喺你攰嘅時候爭取；我地攰嘅時候話唔定你又得閒。」
「無論年輕人又好，中女又好，都面對同一處境。正正喺依個處境底下，我更感受到，已經擁有嘅唔能夠再失去。」
女生一邊嗚咽，一邊答覆大家，希望聽者別誤會她在推卸責任。她只希望公眾別輕率怪責學生，所有身陷對立的人都不好受，請大家都自思能做什麼。
＊ ＊ ＊
圖 7 碧樺依
另有市民問到何君堯的言論；23 條立法後應怎樣做。
黎明指出，何的言語已屬仇恨言論，其嚴重遠遠甚於贈慶。是否犯法她難以置喙，「但肯定已經踩到界」，道德上的瑕疵非明常明顯，值得譴責。
碧樺依然其說，何的言論已屬恐嚇。言論自由的責任，就是不能說仇恨言論，威脅別人的言論自由。
即使來日 23 條果真立法，黎明說他們身為學者，都應該起來抗爭，而非順服噤聲，「唔會話立左法就收皮，應該反對立法。」
＊ ＊ ＊
圖 8 蔡寶瓊
主持蔡寶瓊透露，論壇原擬邀沈祖堯與會，但因擔心「政治化」而放棄。「如果佢冇左校長頂帽係 OK，大都知校長坐緊咩位。我地想要真誠對話，而非對質。」
＊ ＊ ＊
後記
論壇過後，已不乏報道和訪問，為何筆者仍不厭其詳？
主要是因女生的感觸，身在現場何其觸動。我們都在說「無力感」，但由真人現身說法，才是那麼直搗人心。怎樣才能治癒後傘運的低潮？誠如黎明所言，唯有同理心能令我們唇齒相依，放下成見。
由於女生的問答在論壇中段，或遭公眾忽略，故筆者在抱恙之際，耽擱一周，節錄成篇。雖然看似過氣，但自覺饒有意義。
題為編輯所擬