政權更替的革命，往往之所以經常難以真正改變一個國家，正是因為即使替換了政權中統治者，仍然難以擺脫原有支撐、依附原統治階層，乃至是與前政權所能夠抗衡，面對的其他利益集團存在。國家的本質不只在單元之統治權力，而是更在於統治者與其他所有集團，以及集團與集團，乃至兩者與民眾的「關係」（民眾也是一種廣義利益集團）－－「關係」構成的線，重於集團代表的點。
在這種複雜而緊密的利益網絡下，即使替換了領導人，乃至那怕（物理意義）除去主要的集團，在過往長久有效運行下，這套網絡早已有（整體互相影響而又含糊矛盾）自我意識和修復功能，不是除去「一些人」可以即時解決的。網絡很快就會出現能用來替換的點，包括革命者本身也可能主動迫不及待，又或無意無奈間參與其中。例如傳統中國士族統治對應外族入侵（如滿清）或非傳統利益貴族政權崛起（如劉邦、朱元璋）、納粹奪權與傳統容克集團，乃至許多共產革命（以至東歐劇變的民主化時期）在經歷過激清洗行為後，除之往後亦會重拾前朝的政策作法和習慣思考模式。是故因為無論誰人作為領導者，其即使本有意識或理想如何，他身居的位置仍然迫使其從該位置觀點，看待整套利益網絡所面對的問題。
結果是即使革命性衝擊，可能在一定程度上略為改變了私益網絡展現的面貌，但在根本本質裡整體之大方向與框架，是難以乃至不會改變的，亦即內化；而如果革命新政府不願及不接受這種概有網絡，則往往這種新政權，要不維持不久，要不出現嚴重長期國內衝突和矛盾，並且缺乏統治架構需要的人材供應，無法有效統治而凋零，或者兩樣介是，例如法國大革命後之恐怖政權（反觀配合舊有利益集團的拿破崙十分成功）、第三世界許多失敗國家（當然失敗國家也可以是傳統利益網絡集團，在新現代名義下衝突的虛民主狀態所致）。而中國在六十至七十年代的激盪，也是這類似的國家「炎症」。
而更近時事一點，當下川普政府之種種不完全和問題頻生，亦是這種狀態下與既有利益網絡未能有效調和所致，但從其逐步放棄原有政策目標（例如過去提倡減少關注海外，現卻再次深入阿富汗問題）及更換自身班底，亦足見內化的進行與取拾。
所以說純粹把政治、社會經濟問題歸咎於單一政治人物，其實無助於解決上述問題，因為少數統治者的作用其實是有限的，而即使換上自身心儀之政治家，亦不太可能改變甚麼。遑論新換上的可能只是政客，因為這種歸咎於人之論述，更接近一種政治操作的假議題，容易為人所利用。畢竟這更貼近我們一般人（乃至精英）平常之思考模式。
要否想過，革命者許多時候也是利用這種假議題崛起？