攝：麥馬高
某議員早前於立法會上就《巴士車長工作、休息及用膳時間指引》提問，促請政府關注巴士車長疲勞駕駛的問題。而政府隨即表態會對《指引》作出修訂。
議員及當局對《指引》只有淺薄認知，錯誤將《指引》視為車長工時過長的癥結。更甚的是，他們未有意識到《指引》被修訂後，將會對車長的生計帶來潛在打擊。
上班時間 V.S. 駕駛時間
現時《指引》規定車長於每個工作天的上班時間及駕駛時間分別不應超過14小時及11小時，「上班時間」並不等於「駕駛時間」。
《指引》容許的14小時上班時間根本應只配合「兩味更，即早繁和晩繁時間揸車，中段落場休息」。14小時的上班時間，扣除中段落場，實際駕駛時間大概只有8至9小時，屬於合理範圍。
值得留意的是，不同巴士公司執行《指引》的嚴謹程度各異。以上月釀成3死31傷的深水埗車禍為例，肇事車長表示意外前連續多天工作逾13小時，工時雖長但未有違反《指引》，遂引來各方促請政府修訂《指引》，調低最長工時。
實情是城巴為彌補人手短缺的問題，涉嫌利用《指引》的灰色地帶，令車長連續駕駛13小時，城巴未有遵守《指引》才是令不合理工時出現的主因。
在修訂《指引》前，政府必須率先監管巴士公司屢行《指引》的情況，而並非提出一個不智方案，草草應付各方輿論？
潛在生計打擊
政府對業界情況了解不足，卻賠上了車長的利益。不少車長透過加班賺取「補水」，增加收入。一旦《指引》的工時被調低，車長原本享有的工時選擇權將被削弱，有機會因工時縮短而影響生計，被迫到其他運輸公司當兼職，令疲勞駕駛更難監管。
政府在未有全面地研究問題前，倉促計劃以修訂《指引》作為解決方案，最終只會衍生另一個有關薪酬的問題，白白犠牲車長的利益。
無可否認，巴士車長的工時影響自身及公眾安全，值得受到關注，但何以政府對巴士公司監管不力的疏忽，卻要一眾車長成為代罪羔羊？有關當局在審視《指引》時，務必仔細考慮導致問題發生的核心原因，否則只會矯枉過正，損人不利己。