感謝大家對反對清拆香港佑寧堂貼文的討論和批評。有關教會與地產商合作拆卸座堂再重建多用途大樓﹝澄清及致歉：灣仔道循道衛理英語堂為自行募捐重建，不涉商用﹞，不少網友認為，那是教會就會務發展作的內部決定，外人不應干預。按照地契，教會是業主，座堂是其資產，外人確實無可奈何。但以下兩點補充，也希望教會朋友想一想：
（一）對「社會優勢」的自覺：有座堂的基督教會，是殖民政府特別照顧的群體，當年近乎免費取得土地建堂。例如中華循道公會禮拜堂﹝現循道衛理聯合教會香港堂﹞1934年的地契，列明每年地租120元，限建一座教堂及與宗教活動相關的建築。在面對重建發展的龐大利益，或曰擴展需要時，公眾期望教會多考慮自己已有的「社會優勢」及隨之而來的責任，而不是與地產商以同一套「地盡其用」思維鑽舊地契的空子。
（二）座堂作為公共地標：教會建座堂，不單是為會友創造活動空間，更是刻意要成為社區的公共地標，以高拔的塔樓吸引眼球，以響亮的鐘聲吸引耳朵。中華循道公會禮拜堂建成時就像附圖那樣，是灣仔最高和最搶眼的建築物，鶴立雞群。座堂要張揚，也 meant to last，在弱肉強食和變幻莫測的城市中，象徵着不變的公理。座堂建築給了社區無可取代的意義，社區也自然對教會有超越會友組織的期望；教會拆教堂，會友難過但還能理解，社區居民失去公共地標所受的傷痛，卻一直沒辦法癒合。
紅磚教堂拆了廿多年，現在回看，當年的決定，「得」了什麼？「失」了什麼？我們能否區別出當中哪些是公共的理性，哪些是自利的理性？教會在作決定時，是否應與地產商邏輯保持距離，也避免企業擴張業務的心態，更多地考慮教會在社區中的歷史地位，以及市民對教會的期望？作為保育歷史建築法律和政策的制定者，如果政府有更完備的制度和維修改建支援，教會是否有較大可能頂住地產商的誘惑？
前車可鑑，今香港佑寧堂清拆在即，希望拿定了主意的朋友，坐言起行。