葛兆光是個非常聰明的學者。有時候你不太清楚他的「立場」是為了什麼而存在的。我總有一種感覺，如果他不是在現時中共極權體制下，許多學術立場，他未必還會堅持。
表面上，他是衝著新清史的外國學者，認為歷史上的確有一個核心中國，並不能輕易用「建構」打發掉。但這個核心又明顯只限於宋明兩代的漢族政權地域。今日中共面對的各種X獨，正正是核心中國以外的西藏、新疆、蒙古、台灣。他的觀點實在無助於中共的民族主義應付這些X獨。
的確他堅持有所謂「漢化」，好像是為滿清以來的統治找到文化和歷史的根據。但小心細看，所謂的漢化，其實主要是限在西南的苗族地區。而且改土歸流也沒有辦法拋開血與火的武力征服。對更多周邊地區，就連漢化都說不上。這種對漢化的「辯護」，著實也無助中共的民族主義。更不要說他坦白承認滿清是帝國一直對周邊地區進行殖民。
他明白地指出現代中國由帝國轉型到民族國家令「中國」出現許多複雜性，也成為許多問題的根源。類似的觀點，溝口雄三已指出過，中國與蘇聯是僅有能從前現代帝國(相對)完整地轉型為現代國家的政權。溝口認為關鍵乃在共產主義。這方面葛兆光則未有著墨。但這裡的複雜性為何，葛兆光也沒有明確點明。除了他不無嘲弄地狠批天下主義的學者們。
有一個強烈的感覺是，如果依照葛兆光所理解的核心中國，今日的中華人民共和國，五十六個民族的融和是毫無必要的。真正能不違和地成為民族國家的，只有核心的漢族地區。連雲南大理是否真正核心都有可議的餘地。
當然他總是留一手的，他總是強調歷史的中國，不應該成為今日中國的根據。歷史的歸歷史，中共的歸中共，似乎是他應用的策略。