2014年雨傘運動期間，朱經緯身為高級警官，在旺角街頭眾目睽睽之下用警棍襲擊途人，被傳媒拍下整個過程。事件拖足兩年多，即是2017年初才檢控，事隔三年的今天才判罪，算是遲來的公義。
回帶看當日朱經緯打人的片段，其實當日旺角清場之後，包括朱經緯在內的一些警察在旺角街頭像發了癲那樣用警棍打途人。那些警察和朱經緯的分別，只是前者是打腰，朱經緯是打後頸。
朱經緯打人的時候，應該是跟其他打人的警察一樣是殺紅了眼。不同的是，他打得最離譜，而且現場他最高級。
如果代入警察的思維，他們會覺得朱經緯是唔好彩，而且他只是執行職務時過了火罷了。
幸好香港還有些少法治，法律對警權的限制很嚴格，原因是警察有使用致命武力的權力。如果他們會濫用武力的話，後果可以很嚴重。
朱經緯打途人被定罪，他可能要坐監，也可能失去大筆退休金和長俸。這是不是太嚴重？我敢寫包單，西環文妓如屈穎妍之流一定會說太嚴重。
屈穎妍會怎樣寫，不難猜。那不外乎是：
（1）旺角清場後，人們仍然是購物之名到旺角聚集，那晚在旺角街上的年輕人，一定是佔旺的廢青，警察不能不動用武力驅散；
（2）佔領期間警察十分勞累，警察也是人，他們壓力很大，一時出手重了，無可厚非；
（3）朱經緯是黃媒迫害的犧牲品，他是執行職務的犧牲品；
（4）他因為執行職務判斷有些少過失，便可能失去退休金，實在是過重；
（5）屈穎妍必出的一招：當你們對七警和朱經緯喊打喊殺，要他們人頭落地，你們是不是想警察不做不錯，街上沒有人捉賊？
這種撐警邏輯在保守中產階層很有市場。當然，用常識來反駁不難，難就難在常識不常見。道理是這樣的：
（1）佔旺清場之後，旺角街道沒有戒嚴，是公眾地方，公眾地方有路人行走也要打的話，那是濫用暴力；
（2）警察也是人，但他們仍是掌握致命武力，他們濫用武力可以造成人命傷亡，所以法律不會容許警察壓力大便濫用武力；
（3）佔領期間那麼多警察把示威者打至頭破血流，但只有朱經緯和七警被控告，不是因為他們不夠運氣，他們也不是犧牲品，只是其他濫用武力的警察沒有被拍到所以逍遙法外而已，那不代表七警和朱經緯是無辜的；
（4）朱經緯的行為不是些少過失，而是拿警棍打人後頸，那是可以致命的。任何紀律部隊、醫護、政府社工或教師若果工作時濫用暴力被定罪，他們一定會失去工作和長俸，沒有人會說他們情有可原，高級警官濫用致命武力，為什麼可以例外？
（5）警察要得到社會信任，首要條件是警察不會知法犯法。朱經緯被定罪，給那些以為「阿sir做嘢」是大晒的警察當頭棒喝，這才是讓公眾對警察信任的正確途徑。警察工作得到市民信任，街上怎會沒有人捉賊？
警察必須守法。這本來是常識，不過很多人忘記了。七警案和朱經緯案提醒大家這個常識，這對香港社會絕對是好事。
除了七警案和朱經緯案，還有一宗很重要的案件 －工人梁偉文2014年11月30日途經旺角彌敦道，警員在沒有口頭警告或警誡下，強行把他拉出馬路及拘捕，梁先後遭插眼及反鎖右手，導致左手手腕骨折、雙眼微絲血管破裂等，過程被途人拍下上載。梁被控襲警，最終獲律政司撤控，後來他向政府民事索償成功，法院判政府賠償19萬元。
梁偉文案的片段裡面，警察不只濫用武力導致當事人嚴重受傷，而且是無理濫告。當事人民事索償成功，算是討回一半公道，另一半未討回的公道是涉案警員沒有受到法律制裁。
再說一次，警察必須守法，這是常識。只有守法的警察，才能得到社會的信任。
如果你問我，這次事件有什麼地方是對朱經緯不公平的？大概就是七警打人有西環發動警察工會、政客和文痞，帶領幾萬個警察和家屬集會支持，可是朱經緯沒有。朱經緯上庭的時候，法院外那班傅振中帶隊的騎呢怪撐場，還誤認陳展鵬是朱經緯，朱淪為與騎呢怪一同被嘲笑的對象。同樣是知法犯法濫用武力，但同人不同命。