朱經緯被囚3個月，定罪和刑期，不予討論。今日，民建聯的葛珮帆稱要約見保安局警務處，牌面是「釐清合法武力標準」 。而警務署署長盧偉聰亦有話說，他指管理層得悉有警員關注在執行職務時，使用武力的相關守則及指引，兼且表示完全理解及明白警員的疑慮，警隊已就事件成立有員方代表參與的工作小組，聽取意見及檢討。即是説，警隊內部會硏究和檢討，而不是「強撐」。
葛佩帆此舉令人大感不解，此因何謂「合法武力標準」，一直沒有一把尺畀你去度，兼且這是法律，她叫保安局警務處去釐清，答案免不了是「唔太清楚」、「根據法律」、「由法官判」，葛珮帆的所為，容易令人誤解「不能釐清即很難說是錯」，警員有罪是法律出現了問題；況且，合法與否，亦非由保安局和警方來定，他們只是遵從者，問錯對象。
其實，「無把尺」亦頗為公道自然，現實情境衆多，怎可能逐一釐清？法庭就是擔任「一把尺」的任務，不服可上訴到底，以程序上的權利達到一定程度上的所謂「公正」，但最後也不會「釐清至人人滿意」，世事本該如是。即使法庭，也只會説「合乎比例」、「視乎處境」、「個別判斷」，法律也同時假定警察是成熟理性的人，受過專業訓練，懂得合理判斷，行事有分寸、有尺度，不可能機械式地去定義應否動用武力和武力的程度，武力也有多種，罪案情境也有很多種，一對一，幾個人，一群人，有冇器械，器械也有不同，如何使用，有冇平民在場，是否有生命危險，是否危急，我相信學堂必有教過，上司也必定多次指點。而有案件事實擺上法庭，法官就按案中事實來裁決，正如七警案和朱案，在事實上，也差別很大，葛佩帆身為博士，這點道理，豈會不知？
就七警案和朱案，保安局、警方和一些建制派議員，都認為是「冤案」、「判錯案」，不應有罪，稍為溫和則指「判得重」，總之警察因執行公務，特別是所謂「違法場合」是「恰當」或「情有可原」，對法律裁決不服氣。這種態度其實是置警隊於不義，試問在這樣的態度下，警隊如何變得更加紀律嚴明？更能承擔除暴安良的大任？辦案更加有智慧？處事更加恰當？更得到市民大眾的信賴和支持欣賞？這些題目，已經與判決正確恰當與否無關了。
平民和警察都在法律制度之下，大家都受到同樣的規則束縛，是否公道，人人判斷不一樣，很正常。社會不接受法庭作裁決，下場便是廢除法庭，炒掉法官，採用武鬥來定對錯，一句「打咪打」便各自齊齊出場。講到武鬥，當然是警察比平民在行，但不要忘記，武器是平民授予的，大家只能用菜刀木棍單車鍊三角銼，但相信已夠；當然，比警察更具武裝力量的是軍隊，香港真的要淪落到如此地步嗎？我不排除終會有此可能，有此擔憂的，可能已搞緊移民，給留下的人過野蠻的生活，今時今日，大家是否正在為此鋪路？
因為是「同僚」、「兄弟」，就「唔撐唔得」，警方和保安局便處處表現埋怨不服，每次都說「打擊警隊士氣」，這樣只會令警隊滋生怨恨，以為自己遭到法庭和法律的迫害，與及不公正的對待，這種態度風氣，極度危險，難道有人希望警隊變成一群只知受屈，不會有錯的人？而七警案和朱案都在「示威場合」發生，警察就會怨恨示威者，誓要報仇雪恨，侍機在這類場合發洩怨憤。「武力」這東西，不能隨便處理，因為警察身上配有槍械，亦可以進出重型的武器倉械庫，在持有武器的人身上散佈仇恨，和姑息武力，是文明社會發展一件極度危險的事情。
最後，對於七警和朱sir上訴到底，誓不罷休的做法，我是萬般支持，因為大家都是按規舉處理事情，是文明法治社會的行為表現，與集體問候市民娘親，豈可相比。
題為編輯所擬