黃偉國不獲浸會大學續聘，指浸大裡有高層或不喜歡他的政治立場，或因為他的工會主席身份，透過Faculty Review Panel「整死」他。我當然沒有內幕，不過，我可以根據我的經驗，為大家提供一點背景。
近十年，香港的大學陸續推行所謂3+3的Tenure-track制度，聘請Assistant Professor或以上職級，據說這制度來自美國。一般來說，該制度規定，一份合約只有三年，並只可以續約一次，除非期間成功申請晉升並予以終身合約（Tenure），即所謂substantiation，否則便不會再獲續約。近年，身邊不少同行都過不了這一關，相繼被大學炒魷魚。而本人若干年前，也簽了這樣的合約，已續約了一次，兩年後亦到死期。
然而，按媒體報導所述（黃偉國是我朋友，但我沒有親身向他求證過內容），黃偉國最初並非以這種合約受聘，而是所謂「舊約」，而一般舊約沒有這種Tenure-track，只需要合約完結前獲得續約即可。但是，浸會大學跟其他香港的大學一樣，嘗試把以前的教授也併入（或迫入）這個制度，通常給一個限期（兩三年內），限期前要成功獲得substantiation，否則也要掃出校門，大概不少舊約老師會因此提早退休。我不知道浸會大學有沒有白紙黑字這樣告訴過教職員，嶺南大學便曾發佈過這樣的公告，要求員工同意。原則上來說，對舊約教員來說，是校方修改了合約內容，員工應該有權反對，不過，似乎還沒有人把這事拿到法庭去評評理。
按媒體報導，黃偉國從來沒有同意過修改合約內容，變成像新約那樣，必需substantiation及晉升才可以繼續留任。而根據我粗淺理解僱傭條例，校方似乎沒有權擅自修改合約，當然，校方可以用各種理由不予續約，例如社會科學院院長告訴黃偉國，是因為他教學不夠傑出（outstanding）。
大學的江湖傳聞說，像港大及中大這樣的大校，成功substantiation的比率少於25%，是否如此，無法求證。至於怎樣才能成功，每一家大學，每一個學系、學院都會有差異，而且，不少是很不透明的。有些只有簡單的原則，例如outstanding teaching 及outstanding research。而且，即使是清楚的，也大概不會說只要達標即可晉升，只會定為最低要求。例如有些系或學院會定出一份期刊分級名單，要求教授出版超過一定數量的A級期刊，又規定多少篇B級或C級期刊文章又等於一篇A級期刊文章等等，要達標後方有資格申請晉升。而評核委員會又會考慮其他因素，例如難以量化的教學，取得的研究項目，以及校外（external）評核員（一般是有學術地位的教授）的評語。由於準則並不透明，委員會裡的高層（一般是已獲取tenure的教授）只要不喜歡某位申請的教授（不管是政治理由、私人恩怨或其他學術理由），便可以用各種說法及方法否決，例如找個特別嚴苛的校外評核員，或在教學與研究出版裡挑點毛病。因此，許多著作等身、受學生歡迎的老師也過不了關。
制度其中一個效果，就是令教員像走馬燈一樣，走來走去。Substantiation不成功的教授，幸運的可能讓大學改聘他為非tenure-track的合約教員（lecturer或instructor等），或到其他大學找工作，部份可能又再跑一次tenure-track這趟「畏途」。另一個效果是，由於研究出版相對能量化，例如取得政府的RGC（研究資助委員會）的研究項目，在英美為中心的頂級期刊中出版學術文章數目等等，所以，有能力又能潛心埋首於這種遊戲的人，才能晉級生存。否則只能提早退休，又或者降級lecturer，成為大學裡教學量多但沒有決策權的基層教員。
最後，稍為陰謀論地推想一下，這種制度有利於令大學的教員及學系「離地」，因而有利高層管治。因為，最能在這種制度中勝出的人，有幾個「離地」條件。
條件之一，是英美名牌大學畢業的博士，我們行內人早已知的潛規則，一位Harvard畢業的與一位香港大學畢業比較，當然是前者成功機會大很多，後者失敗的機會很大。另外一個條件，就是剛才所說，生産「離地」的學術成果。你發表一篇文章在頂級但只有行內人才會看的期刊，絕對比你發表一個有益香港人的研究要有用，也比你出版一本哄動全城（那怕是全國）的暢銷書，更不要說那些只「有害」而「無用」的報章雜誌文章。校內某位院長便曾清楚地告誡過我這一點。
當然，有部份人能像越王勾踐那樣，臥薪嘗膽，努力地「離地」六年或更長時間，取得tenure後，便可以「回到地上」。不過，整個制度不知要淘汰多少人，才得幾個這種「好人」。