在臉書見到一個民間團體的朋友寫她和街坊去搵樓租的經歷。街坊找到一個價錢尚可接受的160呎單位，但佢居然覺得自己一個人唔值得住咁好。因為，有些人一家4口都只係住100呎而已。朋友呆了一呆，對這個社會將人的思想感情扭曲至如此地步，感到很難過。
隨著樓價和租金升到癲，港人生活艱難唔在講，像那個街坊一樣，在畸形的住屋市場下，心理和價值觀遭嚴重扭曲者，相信也數不在少。「豆腐潤」咁細的單位動輒賣幾百萬，能夠上到車已經要還神，但咁細點住呢？香港人靈活變通，當然會想辦法盡用狹小的空間，電視久不久就有節目教人住蝸居點樣住得好，花十幾廿萬裝修變出酒店式住宅的享受，並因為懂得委曲求全而感自豪。所謂習非成是，不止如此，往往更迫使人用一把不合情理的尺去審己度人——例如忘記人有要求適切居所的住屋權——做成原本不應該有的（家庭）糾紛。
情況類同一間食店，由於租金高昂，為了維皮，只有放盡量多的檯凳。檯與檯之間距離很近，客人容易碰撞而起爭執。有不愉快事件發生，事主通常歸咎於撞到自己的人，而不會追究遠因或禍首——為何社會容許租金升到如此不合理的地步，使店主用盡每一寸空間，間接剝奪食客可於較寬敞地方進餐的可能？
當然，有些人會不屑地說：鬼叫你無錢呀？有錢你包起成間餐館一個人食都得添！（正如有人會說：有錢咪唔駛住劏房或買蚊型單位囉）而這種想法正正就是習非成是的例子。在這些人心目中，並無適切的居住或使用權概念。有人願打有人願捱便是。相信包括很多高官和商賈在內，他們心裡就只有所謂自由市場。他們要求政府盡量不設限，任由市場自我調節，達至最有效分配資源的效果。但所謂有效分配資源到底為何？若所謂有效是分配到少數人那裡（看香港有多貧富懸殊），追求這樣的有效來幹麼？
市場至上者到底是真不知抑或扮不知，市場的信息會再教育、再生產和再模塑社會大眾的想法，在囚徒困境的心態下，人會認命，甚至鬥快認命，接受更差的待遇——因為越遲接受主流玩法越吃虧。是，路是他們自己揀的，崇尚放任市場，總會說尊重人的選擇自由。但選擇有很多種，被迫削足就履，勉為其難的苟活，都是那些付不起高昂租金的人自己揀的。以尊重人的選擇為幌子，無視議價能力（經濟權力）上的巨大差異，使早上車者佔盡上風，使越多資產者越有利，只會合理化地產霸權的掠奪性商業行為。
市場至上者從來不會問，香港的樓市奉行他們那一套多年——無租管、無懲罰性空置稅和增值税，還任由特權階級霸佔官地——不扭曲市場成為金科玉律，但明明有這麼多人的居住環境如此不堪，其指導思想及其倡議者（包括主流經濟學者）到底有多少責任？到底去到甚麼田地，放任市場經濟的支持者才會承認失敗，才會同意範式轉移，追求市場、政府和社會的均衡狀態（不等於行大鑊飯那一套），而不再假市場自由之名向權貴階層輸送利益，從而讓社會上無殼蝸牛活得更有尊嚴？