昨天筆者在網上看到一位名叫Keith Wong的網民，指社會福利機構員工會於Facebook專頁中有關復康會高層薪酬開支的帖子訊息無錯，但內容不公道。多謝這位朋友的質疑，筆者相信在回應他的同時，也是好機會讓我詳細再解釋一下復康會的情況及本人所做了的Fact Check。
在內文中，這位Keith Wong 指如工會指香港復康會「管理層薪酬開支佔整體撥款資助額45%」要化成指控，必須達至以下兩項條件先才可以，但究竟Keith Wong 提出這些條件時的理據是否正確？有沒有誤導網民之嫌？筆者嘗試在下文逐一回應。
1. 機構只用社署津助來支付員工薪酬，不會用其他收入？
1.1 無錯，社福機構有權運用「非整筆撥款」的其他收入（下稱：非整筆撥款收入）來支付管理層薪酬，但根據香港復康會2016-17年度的財務報告，內文清楚指出1552萬的管理層薪酬是由整筆撥款支出的，這是清楚不過的事實。
圖一：年度薪酬開支70萬以上的管理層薪酬資料
1.2 Keith Wong指復康會網上公開的財務報表提及，政府津助只佔38.3%機構收入，6成收入是來自「非整筆撥款收入」，例如是公益金、馬會、或其他機構/基金會的資助，而這6成收入也可以用來支付管理層薪酬。根據2016-17年度的財務報告，從字面看整筆撥款服務的收入當中只有「6. Other income」有機會涉及「非整筆撥款收入」（圖二）。但是，再詳細看圖三「6. Other income」的詳細分佈，這清楚指明不包括「非整筆撥款收入」。
那即是說圖二整筆撥款服務的收入中是沒有包括「非整筆撥款收入」，因此Keith Wong指香港復康會有六成收入是「非整筆撥款收入」，這也會用作1552萬管理層薪酬開支，這說法是公道？相信大家一目了然。實際上Keith Wong的把戲是將整筆撥款與非整筆撥款混為一談，亦假設條例上是容許混為一談，這明顯在混淆視聽，誤導網民！
圖二：整筆撥款的收入分佈
圖三：Other Income的分佈
2. 管理層15人薪酬比例過高 而非個別薪酬過高
2.1 Keith Wong另一個把戲是轉移視線，無視管理層薪酬比例過高的問題，而用管理層平均每人每月薪酬只有8萬6千元的說法來合理化復康會的做法。筆者嘗試找出兩間與香港復康會整筆撥款資助額相若的機構來作參照（見圖四），分別是香港中國婦女會和香港傷健協會，它們年薪70萬以上的管理層薪酬開支佔整筆撥款的百分比分別是9.34%和19.89%，與復康會大相逕庭，因此在這比較之下，我們絕對有理由質疑復康會的管理層薪酬比例是過高。
圖四：管理層薪酬開支佔整筆撥款百分比的比較
2.2 同時，Keith Wong在文中提及機構員工有七百多人，那麼用15人和1552萬來管理也是相當合理吧！但實際情況是復康會整體七百多名員工中，有約80個是整筆撥款服務員工，而有約600個「非整筆撥款服務」員工，根據整筆撥款的規定，運用整筆撥款的人手來營運「非整筆撥款服務」是不容許的，因此事實上那15位管理層只能用作管理80個整筆撥款服務員工，而非整體七百多名員工。那麼用1552萬聘請15名管理層去督導80個前線員工，這編制合理嗎？而Keith Wong錯誤的假設是公道嗎？
就著Keith Wong一個強調「公道」的人用這麼「不公道」的手法來誤導網民和質疑工會，本人真的十分遺憾，希望以上回應能以正視聽，打擊一些不公道的言論。
最後，本人還做多了一個Fact Check，發現這位Keith Wong的真正身份是代表社福機構僱主的香港社會服務聯會的總主任，這是一個Fact，然後他說他帖子上的內容是代表自己，因為資料有限，我十分抱歉無從核實是否Fact。而另一個Fact是筆者今次回應也是代表自己（不相信可自行Check下）。再一次多謝這位社聯總主任Keith Wong的質疑，讓筆者能詳情再解釋一下復康會的情況。
最後一句，黃生，質疑人時最緊要Fact Check同公道！
參考資料：
1. 工會原帖：【復康會管理層薪酬逾1500萬 佔LSG撥款45%】
2. Keith Wong質疑工會的原帖及資料圖片