香港01一直以嚟啲社評都係亂咁嚟，否則都唔會喺我嘅交往黑名單裡面，香港01成日話自己係倡議型媒體，倡議型媒體照計應該做研究要做得好好至係，但喺篇電子煙同加熱煙嘅社論裡面，未做fact check亂寫，簡直係恐怖，仲有人睇香港01社論果啲垃圾資料，簡直係恐怖。
首先，香港01社論絕對唔應該以二手資料作為立論基礎，篇文提出香港立法會秘書處資料研究組喺《電子煙及熱煙草產品對健康的影響》報告，指Public Health England（唔係英國衛生防護局，呢個譯名一開始已經錯到離題萬丈，英格蘭公共衛生部，喺聯合王國，nation唔係指全國，係指北愛爾蘭、蘇格蘭、英格蘭或威爾斯是但一個nation，否則點叫United Kingdom？）報告發現，加熱煙含有機化學物質濃度高過傳統香煙，跟住立即落結論，認為要全面禁加熱煙。
個篇香港01社論簡直係黐線到無朋友，睇番原裝嘅報告，果份報告叫Evidence review of e-cigarettes and heated tobacco products 2018 ，其實睇Executive Summary，都會發現，英國嘅研究結論，根本同個篇社論以及立法會演繹嘅相反，而最重要反映加熱煙化學物質水平嘅比較，亦相信係立法會秘書處份報告(錯誤地)引用嘅地方，喺第209到210頁，果度有份好清楚嘅表，基本上所有加熱煙喺受管制嘅有機物質濃度，包括香港01篇社評入面吹到好大嘅多環芳香族碳氫化合物，，三個唔同實驗報告，都係低過傳統香煙，甚至遠低傳統香煙，只有一個唔受法例監管嘅物質叫Acenaphthene係加熱煙高過傳統香煙，而果樣物質毒性又係唔係搞到必須禁止加熱煙，好明顯唔係囉，否則法例一早有列明監管。亂咁歪曲份報告，究竟搏啲乜，係唔係香港醫護界無科學證據支持嘅偏見，都要死撐落去。定係立法會秘書處以及香港01寫社論嘅研究人員，根本英文水平有問題，簡單嘅英文都可以睇到錯晒，仲要係離題萬丈果種錯。香港立法會照呢啲垃圾嚟做研究，真係唔笑死都嚇死隔離。香港人識上網，自己搵番原裝份報告嚟睇，根本係唔可以咁呃人㗎。
相反，如果認真研究吓份報告，成份報告都指向一樣嘢，如果煙民肯用電子煙作為戒煙工具，醫護人員應該係贊成，呢個對煙民係好，有助戒煙，而且無證據顯示年青人因此多咗吸煙。喺加熱煙果度，由於研究未夠多，所以英國政府實際結論係應該做多啲研究，同埋認為都係用電子煙果套政策去俾加熱煙，香港01寫社論嘅人寫點樣可以得到要立法禁電子煙或加熱煙，甚至醫護界點會有呢個荒謬結論，請問依家香港嘅控煙政策，係唔係偏見先行，當人地用公帑做研究報告係隱形。
英國一直以嚟不單無禁電子煙，喺NHS，電子煙係可以處方出嚟，當戒煙工具咁用，相信加熱煙，都可能得到類近嘅政策定位，請問依家香港討論控煙政策有無理性。但可以肯定係，有啲傳媒去到用fake news手法去「倡議」政策，真係牙煙到不得了就係，香港01依家果寫社論種手法，真係為求目的，不擇手段，亦唔講現實