陳先生最後刪了貼。再一次證明語言的力量，我不認為我去他面書留言一定是正義之師，我有無意氣？有，並為我曾說錯的道歉了。有論者回應覺得我去他面書留言，不過是片面地斥責他是父權，沒有任何新的建樹。悲傷過後，既然要評論人，我也為我的言論行為負責，細細去試着拆解這種語言為何令我當面斥其不雅。
當我們運用語言（以口說話，還是書寫）的時候，語言所組織出來的論述，將會衍生出既定的力量。看見陳先生的貼，我是非常氣憤的。然而，當我將他的貼子公開，我就需要為自己的行為以及言論負上責任。陳先生本人也是。這件事的麻煩之處在於，問題層次不少，夾雜情緒之後，演變成謾罵局面。如何為言語負責任？我想是為言論所涉及的多個層次去做劃分，從這件看似無意義的事件內抽出真正重要的意義。
要插口這件事，首先面對兩個大層次的問題，一，陳先生的言論本身；二，面書作為發言場域的問題。
第一層次，現時觀點各異。事實上，陳先生的言論本身，涉及了語言問題、性向及病人污名化問題。
語言問題層面，本來是一場有意思的討論。陳先生斥媒體以「遺孀」稱呼Ellen的另一半是不當的，是語文不好。理由是「遺孀」是建基於一夫一妻婚姻下，丈夫死去後用以稱呼妻子的，他後來建議用「新寡」代之。若是貼子只到這裡，相信大家反應不大。有反應亦不至於是負面與反感。因為這本身涉及稱謂、身份問題。我們應該相信語言是有更新的可能，所謂約定俗成的語音、新造詞、語言體系吸收外來語、文字經歷文化轉易而衍生字義的變化，等等等等。語言是活的，不是死的。「遺孀」抑或「新寡」，「先生」抑或「太太」，甚至「先生」還是「小姐」，有論者認為，我們可以理解成現存的語言已經不足夠處理同性婚姻伴侶的稱謂。雖然陳先生要去拉扯什麼「中國人」來指出「遺孀」是一夫一妻才能用（其實不認同，一夫一妻老實說和中不中國人真沒關係的），明顯不是站在上述的立場去討論稱謂，他不允許語言變活，反而是利用一套語言內詞彙的定義來排除「異常」。
在這一層面次，假如留下來的問題是，如果令語言變活，是添加新的稱謂？抑或遺孀可以有新的定義？我認為是有意思的。但Ellen與余小姐二人，則不必拉扯在內，死者為大，她們要怎樣稱呼自己，有自己的權利。
語言問題上的另一個層面，就是他從語言上排除同性戀夫妻後，有了「憂鬱不宜娶妻」和「硬要橫空出世」的結論。這無疑涉及污名化了。誰有權決定病人不宜結婚？（更進一步，誰有權決定誰是病人？）原來全世界都同意他，不同意便異常了。「先治療」然後再「結婚」，連步驟都替人定好了，你要如此才回到正常的軌道。人有憂鬱的情緒，有自行結束生命的行為，負面，不正常。這問題不是走出來或走不出來，而是誰給你權力去告訴一個人，你不正常？誰給你權力去否定他人的情感？
除了上面的語言層次問題，這場所謂圍攻鬧劇，還涉及了場域問題。簡言之，就是你在什麼地方發表言論、如何發表的問題。
假如陳生在家中向鏡子說那些話，沒有人理他的。好了，陳生在面書說，以地球貼的方式說，就衍生有人截圖、有不屬面書朋友者留言的情況。這就是問題。你在地球和某樹洞說李薇婷神經病要燒死她，和你在公共場所的大街上說李薇婷是神經病要燒死她，完全是兩個層次。事實就是，要走進公共場域說話，麻煩多給點公德心。
以上。
說他父權，沒有解決語言問題？情緒都是壞的？讓他沉？這麼多年來，歷史證明沉下去的都是受污名者。停止污名吧，我真的拜託你們。