譚仔米線受歡迎，連帶負責落單的阿姐亦為人所關注，其口音更成為年輕人的話題。三年前有Youtuber扮阿姐講發音不準的廣東話，至今獲得四十餘萬的點擊率。Ben Sir（歐陽偉豪） 接受傳媒訪問時就這樣評論過譚仔阿姐：「佢哋肯講廣東話，即係肯融入我哋嘅文化，佢講得唔好聽都盡力，仲靠廣東話搵食，呢份投入感，令我哋呢啲食客，覺得佢哋好親切。」
但原來做譚仔阿姐並不容易。早前蘋果日報報道，譚仔雲南米線（及魚米家）限定員工在20分鐘內吃完飯，還設有計時器，員工甫坐下吃飯便開始計時。趕喉趕命咁食，仲有倒數壓力，自然對身體不好。在回應記者查詢時，譚仔發言人承認，員工吃飯時間確只有20分鐘，但公司為員工提供免費膳食，而且午飯時間亦是有薪的——此乃勞資雙方協商得來的結果。發言人表示，譚仔重視員工和顧客的意見，會檢討有關安排。最終會不會改善，暫時未知。
蘋果的報道，很體恤阿姐，甚至借議員之口，促當局研究立法保障打工仔「食飯權」。但熟悉蘋果（及壹傳媒） 的讀者也許知道，過去相當長的一段時間，她深受主流經濟學影響，其實頗反對這類要求政府立法保障勞工權益的建議。最經典是反最低工資，認為最低工資扭曲自由市場，提高（年輕人）失業率，好心做壞事。她和主流經濟學者的立場一致，認為與其立法，倒不如任由巿場自行調節。員工若不滿意薪酬，大可轉工。僱主出的人工不夠高，便請不到人，自自然然要提高工資。員工無本事在外面找一份更高人工的工（所謂欠競爭力），只有接受現實，即使老闆減人工也得同意。
按照這套邏輯——張宇人便是以巿場調節為由，反對有任何侍產假——當然也沒理由爭取「食飯權」：員工的吃飯時間有多久，應交由巿場決定。如果嫌太短，員工大可轉工。員工不轉工，即覺得可接受，那又何須政府立法，干預市場運作呢？一個願打，一個願捱嘛，若有人可在十分鐘、甚或五分鐘內吃完飯，這是他的競爭本錢，偏偏政府硬性規定吃飯時間的長短，如同剝奪那個人憑自身天賦而獲取工作的機會，怎能這樣做呢？
但事實擺在眼前，最低工資立法多年，經濟學者所預言的事並沒有發生（可參考《張五常欠一個解釋》）。社會大眾亦逐漸明白，所謂由巿場決定，等於叫政府撒手不管（筆者並非說政府萬能，每事都要過問）。但個人力量微小，而且有很多知識上和心理上的限制（例如囚徒困境），她／他們跟可以玩分化的資方，或隨時聘請外援的商界討價還價，根本是螳臂擋車，大多數情況下，只有任人魚肉。換言之，放任巿場的結果——看看金融海嘯的禍害和香港貧富懸殊有多嚴重——只是任資本家恃強凌弱，巧取豪奪。（可參考《市場，多少罪惡假汝之名而行！》）。
蘋果近年明顯調整了經濟立場，沒那麼迷信所謂自由市場，故才有譚仔這種報道出現。可那些主流經濟學者，例如為領展出謀獻策、做其獨立非執行董事的王于漸，卻未見深切反省，仍在努力推銷其市場至上、披著社會科學外衣的一套意識形態。
順帶一提，蘋果兩天前報道了領展CEO王國龍邊回購邊沽貨。
（延伸閱讀: 可參考許寶強教授的《對最低工資評論的評論》）