香港外國記者會（FCC）邀請陳浩天演講，港獨之父梁振英連日上綱上線發炮，又黑社會又納粹黨什麼的，加上霞姨召集大批大媽示威，令外媒對陳有了興趣。
時代雜誌一篇訪問陳浩天的報導，內容不甚正面，雖知道擁護陳的朋友們都比較容易不開心，這篇訪問相信會令他們很不愉快。
整篇報導大致上是講訪問陳浩天的過程中，記者問他獨立的計劃和路線圖，陳一概說不出，而問他有沒有一些學者或學說啟發他，他也說不出。原文大家可按連結細閱。即使你是陳浩天支持者，就當那是一個質疑的觀點機看看吧，質疑者的說法，有時可以當作鏡子。
訪問用了兩樣東西來比喻陳浩天和他的政治行動。
1. 1979年電影"Being There" （富貴迫人來）
報導說陳浩天說不出具體的政治運動計劃，也說不出對他有啟發性的政治理論或書藉。他只是一個自稱領導一個黨的個人，而這個黨有多少人是一個謎。因此，報導說陳浩天是電影Being There的真人版。（Chan, in short, is a strange individual to be leading a pro-independence party. His existence is a real-life Being There.）
Being There的故事講一個沒有學識的園丁，一生沒離開過大宅，他對世界的認識只是來自電視。大宅主人死後，他流落街頭，卻因緣際會被一個富翁誤以為是一個有來頭的智者，他沒頭沒腦說出的東西，總被解讀為至理明言，後來富翁介紹他給美國總統，總統甚至把他當成接班人，而因為他一生足不出戶，特工找不到他的任何紀錄。故事裡面有人發現到他其實是個目不識丁的人，但社會則把他當成智者。
用Being There來形容一個政治活躍者，顯然是貶義。Being There雖是喜劇，但它其實是對當時美國社會的尖銳諷刺。陳浩天的政治主張，連他自己也講不出如何實踐，也許他像電影裡面的園丁那樣是沒有不良意圖的，但一些人把他捧成英雄，對他有懷疑也像傷害他們心靈似的，而像梁振英這種人，則把他吹噓（或老屈）成香港胡志明或阿拉法特。
2. Children's Crusade（兒童十字軍）
報導更不客氣的，是說陳的追求可能只是「兒童十字軍」（Chan’s quest may be a Children’s Crusade...）。兒童十字軍出現於第四和第五次十字軍之間的121年，其細節有很多不同版本，比較常見的版本是大批青少年（也有說是農民及無業者）被人號召以十字軍名義前往聖地耶路撒冷，但在途上他們很多人被當成奴隸賣掉，有的則遇上海難，最終沒有人真的到達耶路撒冷。究竟他們是被人騙了還是發起者是真心的，現在已難考據。
理論上兒童十字軍可以勉強視為一場自發的宗教性質民間運動，不過事件的不同版本，分別只是騙局、鬧劇，或者悲劇。
雖然報導對陳浩天一點也不客氣，不過它還是提到大家常常講的事實--香港人尤其是年輕人的「中國人」認同屢創新低。
不想自稱中國人和是否支持港獨，兩者不是必然相等的。陳浩天本來只是一個人自稱一個黨，偶然發一下聲明、出席一下講座，沒人當他是一回事。他這個Being There園丁，被梁振英及其文痞團夥吹噓成十字軍東征，整件事只是一場製造稻草人的維穩騷。
陳浩天的運動如果是兒童十字軍，那麼他是騙人還是真心的？這個問題，每個人心裡都有個預設的答案，我不在這裡扮柯南分析。
如果有支持陳的朋友看完覺得我引用這報導是傷害了感情的話，我只奉勸一句，如果不想被當作兒童十字軍的話，拿出多點實際東西說服大家吧。