689的語言偽術，好似「僭建處理咗，個僭建就唔存在」，人所共知，卻原來土地供應專責小組也不弱。
土供組早兩天向林鄭提交初步觀察報告，涉及5個土地供應選項。對於粉嶺高球場用地應否收回，小組表示，社會意見較為兩極化，未有表態要發展。這個「意見兩極化」的講法，跟以往政府每逢要扼殺反對聲音時，便搬「社會上有不同意見」出來做擋箭牌一樣。
其操作方式，是瞄準那些對有關問題一知半解、比較和稀泥的人。她/他們傾向相信政府為市民設想，又自問中立，對政府施政的態度取決於「民意」。既然政府說有不同意見，即社會未達成共識，那便不應該太快下定論。這些市民往往有一種以和為貴或信服官威的心態，很容易跟著政府吹的風向走，而很少會——或根本沒空——深究當權者所言是否屬實，是否有理。
今次情況更明顯。除了少數權貴和高球場職工，輿論差不多一面倒支持收回這片私人遊樂場地——起碼不會強烈反對（可參考阮穎嫻〈高球場建屋 最符合社會效益〉）。所謂社會意見兩極化，反對收回的一方，除了屬少數，所持的理由亦相當薄弱，甚麼損害場地的歷史和保育價值，根本欠說服力——收回高球場不等於要摧毁那些有保育價值的建築物和樹木；甚麼對體育發展有重要貢獻，但它向來主要讓二千多名會員享用，高球教練鄭文雅更直言，收回粉嶺高球場對精英運動員無影響，香港高爾夫球會亦無支持培訓本地運動員：「佢咁多年歷史，係佢會員有無出過精英運動員?」
土供組強調兩極化，其實是故意抬高少數反對收地聲音的地位和分量，使之與要求收回球場的主流意見平起平坐，從而紓減政府所承受的壓力。但無論質和量，保留高球場的聲音都不能達標。說到底，土供組只想以歪理捍衛高球會少數達官貴人的特權，懶得理有多少人住得擠、住得貴。
其實，說到社會意見兩極化，用來描述公眾對填海的取態，更為接近事實。可是，土供組這時候又不凸顯雙方矛盾了，反而大力推銷維港以外填海，強調不少市民支持填海發展「東大嶼都會」。反對填海的個人和團體，意見的力度被大幅削減，被形容為「那些對填海表示關注的人士」，而且只是對選址和對環境的影響有憂慮。
土供組特別提及有人反對在馬料水填海，只是假裝不偏不倚，因為這個選址根本不是其心水，「東大嶼都會」才是。土供組指，「今天的土地短缺，很大程度與過去十多年沒有推展大型填海項目有關」。這樣把問題定性，是刻意迴避不少專家學者的洞察：土地問題在於規劃失當，也在於大地產商不公不義，政府卻眼開眼閉，任其大量囤地(美其名為私人的新界農地儲備)、霸地和炒賣樓房。土供組建議政府在設立合理機制的前提下，採納公私營合作模式，自然是替囤積居奇的大地主製造套現的機會。須知道土供組便是所謂合理機制的一個例子。