市區重建.重建裕民坊特色街舖群系列報導之二
【草根行動媒體】重建特約記者：楊加怡
主流媒體、區議會、市建局口中的裕民坊商戶
在巨大的觀塘重建區中，現在只剩第五期的裕華大廈及國泰大樓，並未清拆。這些爬滿兩樓大廈樓下及通道的城市空間特色群聚，是從六十年代起，由推車仔到固定檔口可謂是觀塘市中心的開荒牛（註1）。
「非法」、「霸佔」、「沒有業權」、「豪擲一億」、「銀彈」等等，在這兩個月有關觀塘裕民坊的主流媒體報導中，是時常出現的詞語。在市建局給商戶的限期三日，即10月5日，有線、頭條和星島的報導（註2），也同時有一個資訊：有一戶正打逆權侵佔官司，並且，一位被稱為做了30年觀塘區議員的觀塘婦女聯會會長梁芙詠女士，同時出現在有三個主流媒體的報導之中。她聲稱1995年大火，大廈法團已與商戶商討過，商戶已承認沒有業權，故不可能滿足逆權侵佔的要求。觀其內容，似乎與市建局行政總監韋志成的網誌口徑，無大差別（註3）。
而在這些言語背後，「市建局賠好多、體恤」和「商舖不接受就是要求不合理、貪心」就似乎是潛台詞，事實上看那些報導網頁下的評語也引來不少這類對商舖的批擊。（註4）
市建局首先公開大力宣傳商舖的不合法，然後極力舖陳自己的恩恤政策。在2018年9月7日給觀塘區議會的文件中，可以見到市建局把現存的商戶分做四類人（註5）：
1）經營者（有在此租用空間經營的人，將按經營年期獲補償）；
2）持有人（有人是做開荒牛用到現在，也有人是買過舖位，但現時無用作經營，補償將低於其租客）；
3）自用經營者（有買過舖位，及在該處經營的人，可同時獲得經營者和持有人的津貼）；
4）二房東（收經營者的租，又向持有人交租的人，補償最少者）。
按以上補償方式看，面對媒體表示「樂意接受」的到底是那一類商戶？媒體上是沒有清晰表示。
然而，在10月4日的觀塘區議會會議上，市建局表明，33名經營者（租戶）中，已有65%接受方案；35名持有人（有買舖，出租者）中，只有27%人已接受方案；最後36名自用經營者中，到昨午會議為止，只有22%人接受方案。同時，市建局表示希望盡快收到物業，以獲得一較可觀百分比，以便盡快向政府申請動用《收回土地條例》強行收地。
在這四種商戶之中，持有人和二房東往往被指責為無業權白收租，同時亦是獲得最少補償的人士。觀乎觀塘區議會於10月4日下午的會議中，親建制議員們近乎一面倒指責街坊。區議員潘任惠真打頭陣，指這些商販是港英政府無能所留下的錯誤，是一個「瘤」，現時只是特區政府須大刀濶斧地割去。她又認為那些持有人，是白賺租金。她亦有指現時市建局的方案，就是「賠錢送客」。區議葉興國隨之發言，指種狀況是「毒瘤」，並指「少少遺憾自己廿幾年前未有霸番個位」。區議員洪錦鉉就指賠償過高，社會上有一大班人心理不平衡。同時他又詢問市建局，若有人在市建局所定下之期限，即10月8日前，不肯接受市建局補償方案，市建局將會怎做，他希望市建局會給出一個清晰的說法，讓大家做決定。張培剛議員則背對著觀眾席的街坊說：「見好就收，知足常樂，送給後面觀眾席的人士。多謝！」說完，現場人士未及回應，他已馬上站起身離去。
在10月4日的區議會上，有幾位被指為白賺租的持有人，憤憤不平，向記者表達。持有人盧小姐坐在後面，覺得被張議員無禮對待：「哇，這樣說話！你當我們是什麼呢？為何一講完馬上走？是否心虛？」
會上，可能因為之前街坊極力陳情爭取，終於又令市建局跌出了一個，對某些年事已高的持有人，「表示諒解」的津貼，稱只要他們在人口凍結日（即2007年3月30日）當日有做生意，但之後因年事已高無做而出租作養老用，就將他們視為自用經營者計算補償。
持有者袁先生表示，其實市建局所講這種個案，全區據他所知只有兩戶，估計局方是知道人數這麼少，才故意放出一個以示自己很寬大，而事實上，持有者並非如市建局所講的那種情況。
長者賣粥幾十年 老來平租出讓另一戶小本可營生
盧小姐代表現年八十多歲的父親和七十幾歲的母親出席會議，她們家以前是賣粥的：「以前觀塘什麼都無，父母每日推架車仔，阿媽晨早五點幾就落來煲粥，小小家庭做到自給自足囉。到七、八十年代，大家開始釘固定檔口，阿媽就照做囉。就這樣做左幾十年，養大我們六兄弟姐妹。」後來，因父母年事已高，便不再可能再做粥檔生意，以四千元出租這個檔口，算是父母辛苦了一世，老來都可以自給自足。盧小姐認為人們指責他們出租比經營者更沒有貢獻是不恰當，因為她們算是便宜租金，不是亂加租，沒有剝削租戶，讓另一戶家庭可以小本經營，賴以維生，價錢才可以大眾化。
老到經營不到 出租靠平租養老不算罪過
袁先生續表示，其實現時的35名持有人中，有11人都是1968年已開始，由觀塘什麼都沒有時慢慢聚在這裡做生意，形成了個市中心。由於他們要經營，大都要半夜三更等所有巴士小巴都停駛後，去裕民坊巴士站那裡落貨，然後推回檔口；間中也會在觀塘道那邊，但時常會被人捉非法泊車落貨，所以主要都要去巴士站那邊。推回檔口，路途不算近，年紀大根本無可能做。
他反駁潘任惠珍指他們的港英遺下的「毒瘤」，理由也恰恰是文首那梁芙詠所談的1995年大火。事緣大火後，燒了好多舖，當時地下好多舖都有份夾錢和維修，慢慢用幾年把這個地方重新經營起來。其實1997年回歸，他們都元氣未復，如果說他們的存在是錯，為何過了20年才來說？
盧小姐亦氣憤地補充，指當年大火，「大家商戶都夾錢清理垃圾維修，為何今日重建就抹黑我們無為這個地方付出過？當年燒了之後，法團讓我們回來經營，因為我們在這裡，治安好嘛。」
袁生也說：「當年大火之前治安好好，大火之後治安差了好一段日子，守了幾年業。因為有商舖在，無形間等於幫大廈做了看更嘛。」因此他對於被稱「毒瘤」，憤憤不平：「每戶願意留在這裡的同時，其實我們都有夾錢公家的事…現在這樣說真是忘本！」
對於被區議員指浪費公帑，他更氣憤，指出一件最近觀塘區的大事，就是海濱花園的草皮將被剷起，要花五千萬建音樂噴泉這件事：「他們區議會通過支持用5000萬建那個音樂噴泉呀！那不是浪費公帑嗎？5000萬可以安置到多少街坊？」
非正規經濟本為舊區草根特性 市建局工作超過廿年無理由無認
舊區街坊自主促進組成員、前利東街樓梯舖檔主葉美容女士表示：「我自己也曾經是利東街的樓梯舖，我當然明白裕民坊商戶將會面對的苦況！如何持續發展生計？是很難的！小商戶生存之道就是薄利多銷，但是在現今地產商主導之下、營運方式只能夠賺到豐厚利潤才足以交租。」
她又指，市建局作為一個非政府部門的公營機構：「手持政府注資一百億，又可獲動用《收回土地條例》的權力，將來和地產商合作發展的項目，政府還讓他們免補地價。拎住這三大寶劍，賺錢，同時破壞人生計，還夠膽說街坊拎左他們的著數，受他們皇恩浩蕩？」
對於這一帶的舖、販的存在，規劃師杜立基指：「舊區的經濟活動往往帶有非正規成份。草根階層從中賴以維生，物價亦因而較低。市區重建以房地產手段，將之完全市場化，則必不能完全對應其中社會民生問題。」他批評市建局，做了那麼多年重建，應一早見到問題：「早些與非政府機構合作，去想像規劃，去有效減低重建對社區帶來的刺激？」
註
1 https://wp.me/p2HdPx-43i
2 http://www.stheadline.com/inews-content.php?cat=a&nid=223468
http://cablenews.i-cable.com/ci/videopage/news/535785/%E5%8D%B3%E6%99%82...
http://hd.stheadline.com/news/realtime/hk/1332987/
3 https://www.ura.org.hk/en/media/blog/blog_20180923
4 https://www.facebook.com/icablenews/videos/251729828858824/
5 https://www.districtcouncils.gov.hk/kt/doc/2016_2019/tc/working_groups_d...
