早前見社區組織協會回覆[1]我們的上篇[2]，現在我們嘗試用較宏觀角度去檢視單程證的制度問題，繼續與貴會交流。
單程證與醫療
關於醫生人手問題，貴會提及「本會一直倡議引入的海外醫生應符合本地醫學水平，如有更多具質素的醫生來港，絕對可以紓緩人手問題」，這個可以說大家都有相當共識，可以一同推動重認皇家醫學院資格[3]，亦可擴展至個別英聯邦國家[4]，無論在前線醫療或民間應該無爭議，唯一有爭議的可能就是港府內部，望貴會一同努力。
至於新移民是否逼爆醫院一點，坊間討論的確有點失焦。從人口政策角度觀之，應該說港府連貴會提及的「每年平均只有0.6%」的人口增長也應付不來，不獨醫療，公共設施、交通、住屋通通不合格，甚至連骨灰位都不能放過[10]，現時燃眉之急就是要煞停增長，直至港府有實質改善方再考慮。貴會提及的擴大醫療容量當然要著手進行，但那是長線目標，遠水不能救近火，總不能看著醫療系統已經進入崩潰狀態，大家還風花雪月漫談長線目標吧。況且，醫管局一團糟，措施多年未見有成效之餘，先見令人嘩然的外判利益分配[5]，叫人如何再等長線？
香港人口增長最大來源就是單程證[6]，要煞停增長，先由單程證入手自然不過。當然，大家亦可以考慮先煞停非中国籍移民，或是專才／外勞輸入，或是不鼓勵本地生育，甚至最極端可以採納老人安樂死建議[7]，不過貴會真的覺得有討論需要？
另外，我們並不同意貴會標榜新移民對醫療需求較低的假設，公共政策規劃應該一視同仁，亦要有長線眼光，不能說今天不需要，就忽略未來。
廉價勞工、Corporate Welfare
至於新移民對香港經濟的貢獻，這點無可置疑，就算坊間偶有發現濫用福利制度案例，亦不能否定大家每天光顧的商鋪，就是見證很多新移民的勞力貢獻。不過，誰是最大贏家？
香港在關於贏家的學術討論不多，筆者借用美國 2016 年的討論作參考[8]，當時有一份 509 頁的報告詳細分析移民利弊。報告是同一份，但各取所需，支持者就標榜移民對經濟貢獻巨大的部份作辯詞，反對者就標榜移民第一代社會成本大於貢獻的部份作辯詞（第二代方開始有淨貢獻），不過，南轅北轍之餘，雙方都同意一點：移民有壓低非技術勞工工資作用。美國移民審批之嚴世界數一數二，本應無此問題，不過美國的非法移民亦不少，這部份無法審批的情況，就如香港的單程證，所以有參考價值。
至於香港情況，貴會文章的確清晰指出問題核心：『新移民中從事「服務工作及銷售人員」、「非技術工人」等基層工作的比例，均較全港人口的相關比例高出一倍（分別為36.2%及18.8%； 30.0%及13.5%）』。
對整體社會來說，新移民基層輸入偏高，令基層工資久久不起，勉強靠最低工資設立下限，入不敷支就靠公共福利支撐，基層整體是輸家。得以享受廉價服務，技術勞工算是贏家，但納稅支撐福利系統，而有所依賴的公共設施又遭分薄，贏極有限。最大贏家是商界，廉價勞工由社會福利津貼，政府又多稅務優惠，完全是 Corporate Welfare 的體現，特別是高層人士，根本無需依賴公共設施，避稅方法亦多，越富越贏。以扶貧為宗旨的貴會，為何會維護這種加劇香港貧富懸殊的移民政策？
長線政策
煞停單程證只是短期措施，長線來說，香港人口老化是大問題，用移民政策舒緩可以是方法之一，但另一方向亦可利用勞工短缺壓力，逼使企業推動自動化。
暫且不岔開話題談自動化，聚焦移民政策，現時主力靠單程證本身亦出現老化的輸入，如何解決香港的人口老化危機？單程證的 30+ 歲中位數（首次抵港時收集的統計）就是解決方案？
放眼國際，年青國家多的是，為何要向本身亦陷入老化危機的中国人口苛索，而不是以建立國際城市眼光，將配額分散至其他地區？當然，詳細討論可能單靠你我亦不足，但起碼，單程證維持 150 現狀，絕對不是理想方案。
再退一步，就算只談單程證，現時非中国籍家庭團聚有經濟能力門欖，單程證無門欖，明顯成為一種特權，這又稱得上是哪門子的公平？
將全盤考慮暫時放下，中期起碼要先解決單程證的特權問題。現時單程證規則已經不合時宜，以往各界可能有「拯救」內地同胞的理念，覺得要盡量幫忙，但時至今日，香港 GDP 只得中国的 2% 多一點，與當日的 20% 不可同日而語，而現時香港甚至自顧不暇，理念哪可一成不變？
討論單程證規則修改，早前梁啟智有文章詳述[9]，可以參考，大致就是與非中国籍家庭團聚一視同仁，有「能夠把受養人在港的生活條件維持在基本水平以上，並為對方提供適當居所」的門欖。美國自己受非法移民困擾，但合法移民的家庭團聚資格要求則有高度參考價值。梁啟智文章亦有比較美國制度，對於申請者必須保証毋須福利援助，日後離婚與否都要承擔財務責任，可以參詳。另外就是醫療要求，最後就是配額。這些在討論單程證、時有被形容為禁忌的規則，其實無可無不可。
稍為補充梁啟智文章關於「提供適當居所」一點，梁啟智覺得居所要求對減低單程證人數無甚作用，但參考民政事務署的調查，單程證新移民對公屋需求一直高企。額外公屋要求其實等同福利援助，如果是門欖之一，可能會削減約莫一半人數。調查數據並無明言公屋要求者一定居住環境不達標，但覺得公屋是升級而作出申請要求，應該反映來港的居住安排並不理想。是否足足一半不及門欖大家可以各自估算，但「提供適當居所」應該有明顯減低輸入人數作用。另一方面，現時單程證問題未必關乎數量，而是毫無門欖的輸入加劇貧富懸殊，令社會撕裂，所以就算對數量毫無影響，門欖仍然有意義。
提及社會撕裂，美國移民討論一篇[8]亦有着墨。美國出現過兩次兩黨極化（polarization），體現社會撕裂，兩次都正正是移民輸入達致高峰期。或者，以為是保護現居新移民，硬撐單程證制度毋須收窄，正正就是令公眾針對現居新移民的主因...
參考：
[1] 新移民不只是數字 — 回應新移民造成公營醫療系統「爆煲」之說兼回覆前線科技人員
[2] 與社區組織協會商榷
[3] 黃任匡：論公院爆滿的應急之策
[4] 林正財撐放寬海外醫生 倡設免試名單 先認可英澳愛爾蘭醫學院
[5] 醫管局$2億聘「炒散」護士 高永文任董事公司中標$1億
[6] 香港人口的「十年」 香港變了樣？
[7] 【耀東邨倫常案】殺妻老翁胞弟嘆：香港冇安樂死
[8] What Does Immigration Actually Cost Us?
[9] 我的削減單程證建議
[10] 政府墳場龕位改設 20 年期 再 10 年一續 如無續期骨灰撒大海或紀念花園