2016年，人大常委會借宣誓風波主動就《基本法》104條有關公職人員就職時宣誓的條文釋法，梁振英以宣誓內容及行為不莊嚴及不真誠為由提出司法覆核，利用法庭前後褫奪6名民選代表的議員資格，推翻對中共及政府不利的選舉結果，將18多萬選民的意願掃進廢紙箱。
長毛於2017年7月被法庭裁定議席無效後堅持提出上訴，上訴庭於今年2月15日頒下判辭，駁回上訴。長毛於庭外指判決是「意料之中，情理之外」，明言會上訴至終審法院。社民連《抗命》編委會特意整理長毛的上訴理據以及上訴庭判辭回應：
李：李柱銘資深大律師（代表長毛梁國雄）
潘：潘兆初上訴庭法官
爭辯議題一「人大釋法的約束力及追溯力」
李： 根據《基本法》及中國憲法，全國人大常委會釋法只能解釋法律而：
（一）不應具有追溯力；
（二）沒有權力於釋法中增補（supplement）任何法律條款；
（三）「僭越」香港立法會的職能，故是次人大釋法並不恰當。
潘：
（一）根據過往多宗案例，人大釋法的法律效力是不容挑戰，釋法自1997年7月1日《基本法》生效當日起已具追溯力。
（二）人大釋法只是重申了《基本法》第104條，即使以普通法分析，亦可得出同樣宣誓要求，所以釋法不屬於增補或凌駕《宣誓及聲明條例》。
（三）立法會主席及秘書只是宣誓程序的執行人員，法庭才是負責最後裁決，因此沒有「僭越」香港立法會。
爭辯議題二「宣誓指引」
李： 長毛宣誓當日未有人大釋法，以致監誓人沒有清晰的指引去決定宣誓是否恰當或有效，宣誓人亦無法合理預期他的行為會帶來甚麼後果。
潘： 法庭判斷宣誓人是否拒絕或忽略宣誓，只需考慮到《宣誓及聲明條例》立法原意以及事件脈絡即可，宣誓指引是否不清晰並不重要。
爭辯議題三「過往慣例」
李： 過往長毛在2004、2008、2010及2012年四次宣誓時曾作出展示標語、叫口號等行為，均沒有被褫奪議員資格，故2016年立法會宣誓當日期望繼續沿此慣例，褫奪其議員資格決定違反其合理期望。
潘： 過往的監誓人接納長毛的宣誓，不構成對法庭的約束力，法庭才是決定宣誓是否符合規格以及違規後結果的最終決策者，法庭有憲制責任捍衛《基本法》第104條的憲法要求。
爭辯議題四「監誓人的比重」
李：監誓人身處現場及較熟悉立法會傳統及慣例，故能夠站在一個較佳位置決定。當日監誓人確認長毛的宣誓有效，因此法官應對監誓人的決定給予較大比重。
潘：立法會秘書未能提供原因解釋當日宣誓為何有效，認為其決定含糊，而法官已取得宣誓時的字稿及錄影，得以站在與監誓人同樣的位置，評估長毛的行為。
爭辯議題五「宣誓範圍」
李： 宣誓只限於讀出誓辭的第一個字至最後一個字，故原審法官考慮長毛宣誓前後展示標語、叫口號等的行為是「明顯錯誤」。
潘： 若誓辭只限於原有文字，是虛假（artificial）及脫離現實（divorced from the reality）的，因客觀而言，長毛是有意將行為、字句納為宣誓行為的一部分。